Решение по делу № 12-224/2018 от 29.06.2018

Дело № 12-224/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    16 августа 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каргаполова П.М. и его защитника Полякова С.В., допущенного к участию в процессе по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргаполова П. М. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    установил:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 21 июня 2018 года Каргаполов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде шрафа в сумме 1 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. в г. Ачинске на пер. ул. Кирова - Фрунзе, управляя автомобилем Skoda Fabia г/н №, в качестве водителя-инструктора, в нарушение требований п.п. 13.9, 13.10 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, которая меняет направление, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Нonda Odyssey г/н № под управлением Ф.И.О., движущемуся по главной дороге.

Каргаполов П.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивировав тем, что он управлял автомобилем в качестве инструктора, выехал на перекресток, когда второй участник ДТП находился на расстоянии около 50 метров, следовательно, для него опасности не представлял. Когда он (Каргаполов С.П.) завершал пересечение перекрестка второй участник ДТП неожиданно, не показывая сигнал поворота, начал поворачивать, допустив пересечение линии разметки 1.1 и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Каргаполова П.М. Считает, что требование п. 13.9 ПДД им нарушено не было, поскольку предугадать намерение водителя второго участника ДТП, не включившего сигнал поворота, было невозможно. Также в его действиях не может быть нарушения п. 13.1 ПДД, предписывающего порядок проезда перекрестка, когда главная дорога меняет направление, для водителей, одновременно находящихся на главной дороге, либо на второстепенной дороге. (л.д.1-2).

В судебном заседании Каргаполов П.М. и его защитник Поляков С.В. доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 21 июня 2018 года в отношении Каргаполова П.М., последний 19 июня 2018 года около 15 час. 50 мин. в г. Ачинске на пер. ул. Кирова - Фрунзе, управляя автомобилем Skoda Fabia г/н №, в качестве водителя-инструктора, в нарушение требований п.п. 13.9, 13.10 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, которая меняет направление, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге (л.д.23).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каргаполова П.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, с выводом должностного лица о квалификации действий Каргаполова П.М. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нельзя согласиться, поскольку данная квалификация в действиях последнего не усматривается.

Оспаривая свою вину Каргаполов П.М. указал, что ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения по отношению к водителю Ф.И.О., когда он (Каргаполов П.М.) завершал пересечение перекрестка и препятствий для движения транспортного средства под управлением Ф.И.О. уже не создавал.

Данная позиция подтверждается схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Каргаполова П.М. и Ф.И.О., а также видеозаписью и покадровыми распечатками видеозаписи с камеры наблюдения (л.д.6-16,27-30).

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каргаполова П.М. судья считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Каргаполова П. М. удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каргаполова П. М.. отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                                  А.В. Попов