Решения по делу № 16-424/2021 - (16-8351/2020) от 24.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-424/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      19 февраля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 7 февраля 2020 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту – Яновская В.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

          постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, Яновская В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,        Яновская В.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Яновской В.К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2019 года в 02 часа 05 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Ленинградская, д. 16Б водитель Яновская В.К., управлявшая с признаками опьянения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Яновской В.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения           Яновская В.К. отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яновской В.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при совершении процессуальных действий осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яновской В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Яновской В.К. в жалобе о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются материалами дела, в частности показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей – Мереуца К., инспекторов ДПС Третьякова Р.В., Мироненко Е.А. Также Яновская В.К. при совершении в отношении нее процессуальных действий и оформлении сотрудником ГИБДД административного материала подтвердила факт управления ею транспортным средством. Кроме того, меры обеспечения производства по делу были применены к Яновской В.К. именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и видеозаписью, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, которую оспаривать оснований не имеется.

Доводы жалобы Яновской В.К. о том, что сотрудником ГИБДД ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 ноября 2019 года, видеозаписью, а также показаниями свидетелей Третьякова Р.В. и Мироненко Е.А.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 2 пункта 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475, не составляется.

Вопреки доводам жалобы все составленные в отношении Яновской В.К. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания имеющихся в материалах дела процессуальных документов, как и иных доказательств по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Яновской В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены судебными инстанциями в принятых ими судебных актах, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Яновской В.К..

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Яновской В.К. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Яновской В.К. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Доводы, указанные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Яновской В.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яновской В.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

      постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 7 февраля 2020 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                 подпись                               О.Н. Найденова