Решение по делу № 12-56/2016 от 07.07.2016

Материал № 12-56/2016                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Бадина С.А.,

при секретаре Доваль М.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении главы администрации Александровского городского поселения Пермского края Бабич Л.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ее жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Александровского городского поселения Пермского края Бабич Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Бабич Л.И. обратилась с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим:

На рассмотрение протокола ею было направлено уполномоченное лицо, которое не было допущено для представления ее интересов.

Считает, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог должно нести соответствующее должностное лицо. В администрации Александровского городского поселения этими лицами являются заместитель главы по социальным вопросам ФИО6 и ведущий специалист по городскому хозяйству ФИО7

Кроме этого, содержание автомобильных дорог в границах Александровского городского поселения осуществляет ООО <данные изъяты> по условиям муниципального контракта.

В судебное заседание Бабич Л.И. и ФИО1, не явились. Бабич Л.И. представила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает, что глава администрации несет ответственность за безопасность дорожного движения в целом на территории Александровского городского поселения. При составлении протокола об административном правонарушении действительно он не допустил ФИО1 по доверенности от Бабич Л.И., считая, что она не может представлять ее интересы, так как к административной ответственности привлекается не юридическое лицо, а должностное лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными обладает иными процессуальными правами.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2-4 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, Бабич Л.И., будучи извещенная о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, направила защитника ФИО1 для представления ее интересов. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бабич Л.И. доверяет ФИО1 представлять ее интересы при составлении и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении в отделении ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными правами в соответствии с КоАП РФ.

Доверенность на ФИО1 выдана сроком на 2 месяца и соответствует требованиям ст. 25.5 КоАП РФ, 185 ГК РФ.

Как следует из жалобы Бабич Л.И. и лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, а также из протокола об административном правонарушении, защитник ФИО1 не была допущена до участия в деле при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при не допуске его защитника к рассмотрению дела, что лишило этих лиц возможности пользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ч.1 ст. 25.1, и ст. 28.2 КоАП РФ, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и является неустранимым. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что события, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание причину отмены постановления, а также основание прекращения производства по делу, иные доводы жалобы Бабич Л.И. не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 о признании должностного лица - главы администрации Александровского городского поселения Бабич Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 дней.

Судья                                  подпись С.А. Бадина

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья