Решение по делу № 2-3129/2017 ~ М-2745/2017 от 31.08.2017

                                                       №2- 3129 (2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 октября 2017 года                                                                                       г.Ачинск ул.Назарова, 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копысову С. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Копысову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Копысовым С.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям, которого Банк предоставил Копысову С.Н. кредит в сумме 533 000 руб., под 23,00% годовых на срок 60 мес. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 623 788,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 528 357,79 руб., проценты за пользование кредитом– 87 075,23 руб, неустойка – 8355,73 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 623 788,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9437,89 руб. и расторгнуть кредитный договор (л.д.2).

              Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик Копысов С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представила.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Копысовым С.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Копысову С.Н. «Потребительский кредит» в сумме 533 000 руб., под 23,00% годовых на срок 60 месяцев (л.д.29-30). Факт передачи денег подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.40-41).

      Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком    платежей в размере 15 025, 52 руб. последний платеж должен быть произведен в размере 14820, 65 рублей.

    Из представленного Банком расчета задолженности Копысова С.Н. следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком производились не регулярно, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.12-13).

    Согласно п.12 кредитного договора, за несовременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д.29).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Копысова С.Н. по кредитному договору составляет 623 788,75 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу: 528 357,79 руб., проценты за кредит – 87 075,23 руб., неустойку – 8355,73 руб. (л.д.24).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 9437,89 руб. (л.д. 3,7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Копысова С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 623 788 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 437 рублей 89 копеек, всего 633 226 рублей 64 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ