Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 23.11.2021 по делу № 7-7782/2023 от 27.03.2023

                                                                                № 12-3140/21

УИД 77RS0031-02-2021-019859-34

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                        23.11.2021 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521100502006021 от 05.10.2021 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио по ст. 8.25 адрес Москвы,

У С Т А Н О В И Л :

05.10.2021 г. ООО «...» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, мотивировав жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица согласно договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля; автомобиль не находился на территории с зелеными насаждениями; АПК «ПАК ПМ» не является автоматическим средством фотофиксации, в связи с чем порядок привлечения его к административной ответственности нарушен.

Законный представитель, защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «...», извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 8.25 КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 - содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений адрес и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Не допускаются:

- самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов;

- стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями;

- складирование материалов, скола асфальта на газонах;

- побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Из материалов дела следует, 30.09.2021 г. в 11 ч. 46 мин. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля JF (Оптима)», регистрационный знак ТС, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 адрес Москвы.

Собственником данного транспортного средства является ООО «...». Последнее, как собственник, привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «...» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 г.

Довод жалобы о том, что техническое средство АПК «ПАК ПМ» не являлось специальным средством для автоматической фиксации правонарушений, в связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из представленного административным органом сертификата соответствия № 12.0001.1894 от 21.06.2021 г. следует, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Данный сертификат подтверждает, что АПК «ПАК ПМ» соответствует, в частности, «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие и автоматическом режиме и имеющие функции, фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Кроме того, сертификатом установлено, что в рамках работы АПК «ПАК ПМ» отсутствует влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий, а указанное техническое устройство из стационарного положения обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию всех административных правонарушений в зоне обзора фото-видео событий.

Таким образом, сведения, зафиксированные указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, являются достоверными, с учетом того, что АПК «ПАК ПМ» предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

На основании изложенного, порядок привлечения к административной ответственности ООО «...» нарушен не был.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применил положения законодательства об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «...» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Также суд отмечает, что оснований не доверять средствам фотофиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, не имеется, поскольку основным принципом деятельности является сбор информации об автомобилях, находящихся в зоне контроля в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения, определяющийся путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие соответствующего знака и (или) разметки.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль марка автомобиля JF (Оптима)», регистрационный знак ТС, находился во владении ИП «Фурудай Александр Сергеевич» на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 0109 от 01.09.2021 г. В обоснование приведенного довода заявителем представлены: копия вышеуказанного договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 0109 от 01.09.2021 г., копия акта приема-передачи транспортного средства от 29.09.2021 г., копия заказ-наряда № 109-7 от 29.09.2021 г.; копия акта передачи автотранспортного средства заказчику от 30.09.2021 г.; копия счета на оплату № 21 от 30.09.2021 г.; копия платежного поручения № 1053 от 13.10.2021 г.

Однако данные документы не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «...» и использовалось не в его интересах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, наличие представленных заявителем документов не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из позиции ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, обязано доказывать невиновность.

Вместе с тем, указывая на наличие договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля как на основание выбытия транспортного средства из пользования Общества, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих безвозвратное выбытие автомобиля из владения собственника и отсутствие у собственника возможности пользоваться автомобилем.

Кроме того, из условий представленного заявителем договора не следует, что ответственность за нарушение законодательства РФ, в том числе Правил дорожного движения РФ, Кодекса адрес об административных правонарушениях, в течение срока действия договора несет его исполнитель.

Таким образом, ООО «...» не представлены доказательства, совокупность которых подтверждает то обстоятельство, что 30.09.2021 г. в 11 ч. 46 мин. автомобиль марки марка автомобиля JF (Оптима)», регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании иного лица.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что документы о пользовании автомобилем ИП «Фурудуй Александр Сергеевич», достоверность которых в рамках дела об административном правонарушении проверена быть не может, представлены Обществом с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что автомобиль припаркован, на специально оборудованной площадке, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, заявитель, как собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Как указывалось судом выше, факт инкриминируемого правонарушения, подтвержден фотоматериалом. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется.

Действия ООО «...» обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащие ему транспортное средство размещено на территории с зелеными насаждениями, чем нарушило Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала..

Размещая автомобиль на территории с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данной территории.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «...» в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Действия ООО «...» верно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Оснований для освобождения ООО «...» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «...» в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 0356043010521100502006021 ░░ 05.10.2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░