Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5455/2015 от 29.04.2015

№ 4г/8-5455

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Веселовской Т.В. – Фроловой Е.В. по доверенности, поступившую 28 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску Акционерного коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диксор», Веселовской Т.В., Шейнину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Внеочередным Общим собранием акционеров АКБ «Транскапиталбанк» от 11 марта 2014 года принято решение изменить тип акционерного общества закрытого типа на Открытое акционерное общество.

Истец «ТКБ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Диксор», Веселовской Т.В., Шейнину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что *** года между истцом и ООО «Диксор» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №***, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. для пополнения оборотных средств. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Веселовской Т.В., поручительством Шейнина М.О. и залогом товаров в обороте. Ссылаясь на то, что начиная с 29 ноября 2013 года заемщик не исполняет условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга, с 31 января 2014 года - по оплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать солидарно с ООО «Диксор», Веселовской Т.В., Шейнина М.О. в пользу ОАО «ТКБ» задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 25 апреля 2014 года в сумме *** руб. ** коп., в том числе сумма основного долга *** руб. ** коп., сумма начисленных и неоплаченных процентов *** руб. ** коп., сумма неустойки *** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Диксор» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества согласно приложения №1 к договору залога, взыскать с ответчиков ООО «Диксор», Веселовской Т.В., Шейнина М.О. в счет возврата государственной пошлины *** руб., взыскать с ООО «Диксор» в счет возврата госпошлины за требования нематериального характера *** руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Диксор», Веселовской Т.В., Шейнина М.О. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Открытое акционерное общество) в счет задолженности *** рублей ** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №*** от *** года, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Диксор», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости всего имущества согласно Приложения №1 к договору залога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диксор» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Открытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Веселовской Т.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Открытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Шейнина М.О. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Открытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины *** рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Веселовской Т.В. – Фролова Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что *** года между истцом и ООО «Диксор» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №***, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. для пополнения оборотных средств, сроком действия с *** года по *** года включительно, заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 13,3 % годовых.

*** года между ЗАО «ТКБ» и ООО «Диксор» было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору об открытии кредитной линии.

*** года между ЗАО «ТКБ» и ООО «Диксор» было заключено дополнительное соглашение №2 к указанному договору об открытии кредитной линии, пунктом 2.2. которого стороны установили, что срок действия кредитной линии устанавливается с *** по ***г. включительно.

*** года между АКБ «Транскапиталбанк» ЗАО и Веселовской Т.В. был заключен договор поручительства №***, и договор поручительства от *** года №*** с Шейниным М.О., в соответствии с условиями которых поручители обязываются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ООО «Диксор» за исполнение всех его обязательств из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №***, а также всех дополнительных соглашений к нему.

*** года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Диксор» был заключен договор залога товаров в обороте №***, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех денежных обязательств по кредитному договору ООО «Диксор» предоставил Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении №1 к Договору видам (перечню), находящиеся в период действия настоящего договора в месте, указанном в п. 1.5 Договора залога, в пределах общей залоговой стоимости Предмета залога. Согласно п. 1.2 договора, залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб. ** коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 25.04.2014 года сумма задолженности составляет *** руб. ** коп., в том числе сумма основного долга *** руб. ** коп., сумма начисленных и неоплаченных процентов *** руб. ** коп., сумма неустойки *** руб.** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, поскольку ответчики не исполняют обязательств по возврату кредита, суд взыскал солидарно с ООО «Диксор», Веселовской Т.В., Шейнина М.О. в пользу «ТКБ» (ОАО) в счет задолженности *** руб. ** коп, при этом, ответчиками расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком ООО «Диксор» и поручителями нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № *** от *** года, заключенного между ЗАО «ТКБ» (АКБ) (залогодержатель) и ООО «Диксор» с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в установленном условиями договоров о залоге размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы Веселовской Т.В. о том, что суд не учел, что ст.323 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать исполнения как от должников, так и от ООО «Диксор», поскольку, как указала судебная коллегия, взыскание задолженности в судебном порядке является правом, а не обязанностью истца, за рамки установленного законом срока на предъявление требований о взыскании задолженности истец не вышел. Более того, Веселовская Т.В., как поручитель, не лишена была возможности погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность заемщика в установленный договором срок, однако этим правом не воспользовалась. Нормы действующего законодательства оставляют право выбора способа и порядка удовлетворения требований кредитора на его усмотрение, и не запрещают предъявление требований к поручителям до обращения взыскания на предмет залога.

Также судебная коллегия отклонила доводы Веселовской Т.В., о том, что в телеграмме о погашении задолженности был указан слишком маленький срок для добровольного исполнения обязательств, в ней не указан расчет взыскиваемой суммы, не представлено доказательств исполнения должником обязательства, а также истребования исполнения у основного должника, поскольку телеграмма Веселовской Т.В. была направлена 22 апреля 2014 года, до момента вынесения судебного решения у ответчика было достаточно времени как для исполнения требований кредитора в добровольном порядке, так и для обсуждения иных условий погашения задолженности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие ответчика Шейнина М.О., несмотря на поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его отсутствием в России, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя Веселовской Т.В., кроме того, Шейнин М.О. не лишен был возможности направить в суд представителя для защиты своих интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исполнения должником обязательства, а также истребования исполнения у основного должника, не основан на законе, поскольку солидарное исполнение обязательства предполагает право кредитора по своему усмотрению истребовать задолженность в первую очередь как у должника, так у поручителей, либо у должника и поручителей единовременно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Веселовской Т.В. – Фроловой Е.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу по иску Акционерного коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диксор», Веселовской Т.В., Шейнину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева