Решение по делу № 2-3725/2013 ~ М-3422/2013 от 30.07.2013

дело № 2-3725/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Юлдашева Р.Р.,

представителя истца Папиной Н.В. – Пономарева Ф.И., Смольниковой Г.А., по доверенности,

ответчика Байбородовой Л.А., Савельева И.И,

представителя Байбородовой Л.А. – Кислицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной Н.В. к Байбородовой Л.А., Савельеву И.И., Яппаровой Т.А., Яппарову Д.А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Папина Н.В. обратилась в суд с иском к Байбородовой Л.А., Савельеву И.И., Яппаровой Т.А., Яппарову Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала следующее:

Истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Наряду с бывшим собственником в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены его семьи и знакомые: Байбородова Л.А., Савельев И.И., Яппарова Т.А., Яппаров Д.А..

Истица указывает, что в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, ст.ст. 1, 30, 35 ЖК РФ ответчики нарушают её право свободного распоряжения своей собственностью, в связи с чем, просит выселить ответчиков из дома без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Смольникова Г.А. по доверенности исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно она пояснила, что решение суда о праве собственности Байбородовой Л.А. не обжаловалось. Когда они узнали о принятом решения, то подали заявление, но потом отозвали, так как администрация обратилась с заявлением об отменен решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение было судом отменено, но апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики вселены были наследодателем, родственных отношений не было.

Ответчик Байбородова Л.А. и ее представитель Кислицына А.А. представили письменное возражение, ответчик с иском не согласна, пояснив, что она вселилась с согласия наследодателя на основании заявления. Они жили как супруги. На сегодняшний день 43 кв.м не имеется, так как дом переделывали. Регистрационная палата приостановила государственную регистрацию, так как имеется определение ВС РБ. <данные изъяты>. Папина длительное время проживала в <адрес>, о существовании Папиной фактически не знала. На похоронах она ни на что не претендовала. Требований о признании права отсутствующим не было.

Ответчик Савельев И.И. с иском не согласен. Другого места жительства не имеет. Истец там не проживает и не знает, что переделали дом.

В судебное заседание ответчики Яппарова Т.А., Яппаров Д.А., представитель отдела опеки и попечительства Администрации ленинского района ГО г.Уфа не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников процесса.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что имеется два не отменных решения суда, нет оснований для удовлетворения иска о выселении, так как ответчики не утратили право пользования жилым помещением.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истица Папина Н.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ..

<данные изъяты>

Согласно решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Байбородовой Л.А. признано право собственности на самовольно возведенное строение, состоящее из жилого дома под литером А площадью 50,1 кв.м., веранды под литером а площадью 8,8 кв.м., сарая под литером Г4 площадью 5,1 кв.м, уборной под литером 1, ворот под литером 1У, находящиеся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования в части, признав за Папиной Н.В. право собственности на жилой <адрес> РБ, площадью 43 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1240 кв.м. с кадастровым номером №. Принят отказ от иска Папиной Н.В. в части признания права собственностью на надворные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 1240 кв.м. с кадастровым номером № около <адрес> в <адрес> РБ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ истицей не представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств того, что действиями ответчиков нарушены её права как собственника жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что ответчики создают препятствия в использовании жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку иных доказательств обоснования своих требований истицей и её представителем суду не представлено и судом не добыто, в удовлетворении исковых требований Папиной Н.В. к Байбородовой Л.А., Савельеву И.И., Яппаровой Т.А., Яппарову Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Папиной Н.В. к Байбородовой Л.А., Савельеву И.И., Яппаровой Т.А., Яппарову Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.М. Салимзянова Решение не вступило в законную силу а