Решение по делу № 2-1244/2018 ~ М-622/2018 от 06.03.2018

                            Дело № 2-1244/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                     г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Турбину Е. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с исковым заявлением к Турбину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 25.06.2014 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.06.2014 года с ответчиком Турбиным Е.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от истца в долг 15000 рублей на срок 30 дней. Согласно договору Турбин Е.И. обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Кроме того, в случае нарушения должником срока возврата суммы займа на нее подлежат начислению проценты в размере 5% в день с даты заключения договора, а также пени в сумме 20 % годовых от общей суммы задолженности, включая проценты. Просят исчислить проценты за пользование заемными средствами, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 17,53 % годовых) по потребительским кредитам по состоянию на момент заключения договора. По состоянию на 22.12.2017 г. задолженность Турбина Е.И. составляет 55490,44 рублей, из которых: сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9000 рублей (проценты за 30 дней пользования) и 8976,25 рублей (проценты за пользование за период с 25.07.2014 года по 22.12.2017 года), пени в сумме 22514,19 рублей. Всего просят взыскать задолженность в размере 52993,26 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а также возврат госпошлины за обращение в суд в размере 1789,80 рублей. (л.д. 2,3).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 46), не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот).

Ответчик Турбин Е.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания,что подтверждается распиской в получении судебной повестки( л.д.45),в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что установление истцом высокого процента (730 % ) годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в десятки раз установленную Банком России процентную ставку. Считает начисленную истцом неустойку в размерах 22514,19 рублей и 8976,25 рублей явно несоразмерной сумме долга. Истец также просит взыскать расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, однако никакой квитанции об оплате указанных услуг не предоставлено. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 года между Турбиным Е.И. и ООО «ПростоДЕНЬГИ» заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей (л.д. 6-7).

Согласно условиям договора от 25.06.2014 года, займ предоставляется ответчику на срок 30 дней до 24.07.2014 года.

05 ноября 2015 года наименование ООО «ПростоДЕНЬГИ» приведено в соответствие с требованиями законодательства и изменено на ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», а в дальнейшем ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (л.д. 51,52,55-60).

За период пользования займом Турбиным Е.И. суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, что не оспаривалось ответчиком, доказательства возврата долга суду не предоставлены.

Срок предоставления займа в 30 дней истек 24.07.2014 года, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность по основному долгу составляет 15000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом в течение 30 дней (за период с 25.06.2014 г. по 24.07.2014 г.) составляет 9000 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование заемными средствами, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 17,53 % годовых) по потребительским кредитам по состоянию на момент заключения договора, исходя из расчета 15000х0,048027% (17,53/365)х1247 дней (за период с 25.07.2014 г. по 22.12.2017 г.).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно договору займа от 25.06.2014 года срок его возврата был определен датой – 24.07.2014 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Следовательно, суд полагает необходимым исчислить проценты за пользование заемными средствами, начиная с 25.07.2014 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 17,53 % годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на июнь 2014 года.

С учетом изложенного, задолженность процентов за пользование займом за период с 25.07.2014 года по 22.12.2017 года составит:

15000 рублей х 17,53 % (средневзвешанная процентная ставка, рассчитанная Банком России по состоянию на июнь 2014 года)/365 дней х 1247 дней = 8983,52 рублей (истцом предъявлено к взысканию 7482 рублей).

На основании пункта 4.1 договора займа от 25.06.2014 года, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, займодавец, начиная с 30 календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере 2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется до дня полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени займодавцу.

Истец просит взыскать размер неустойки за период 25.07.2014 г. по 22.12.2017 г. из расчета:

24000 (сумма займа+проценты) + 7482 (проценты) х 0,2 (25/100)х1247:365=21511,26 рублей.

Ответчиком Турбиным Е.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен сумме долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Истец, согласившись именно с таким размером неустойки, заключил договор займа на указанных условиях.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу в размере 15000 рублей, а также размера начисленных процентов за пользование займом в сумме 9000 рублей и 7482 рублей, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 21511,26 рублей не соразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в сумме 10000 руб.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.1

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, условиями договора займа от 25.06.2014 года срок его возврата был определен датой – 24.07.2014 года, соответственно последним днем срока исковой давности являлось 24.07.2017 года.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском районе от 18.07.2017 года, с Турбина Е.И. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» взыскан долг в размере 146040 рублей (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска г.Ачинске и Ачинском районе от 13.09.2017 г., судебный приказ от 18.07.2017 г. отменен (л.д. 33)

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, с момента отмены судебного приказа 13.09.2017 года, настоящее исковое заявление в суд могло быть предъявлено в срок до 13.03.2018 года.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» направлено в суд 22.02.2018 года, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности не истек, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Таким образом, всего с ответчика Турбина Е.И. в пользу истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» надлежит взыскать 41482 рублей (15000 + 9000 + 7482 + 10000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 08.12.2017 г., заключенного между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ООО МКК «Займер», предметом настоящего договора является передача ООО МКК «Займер» функций по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию его законных интересов, а именно, в том числе составление искового заявления в судебные органы в исковом порядке и иных процессуальных документов по делам, вытекающим из заключаемых заказчиком договором потребительского займа (л.д. 22,23). Срок действия настоящего договора с 08.12.2017 г. по 31.12.2017 г. (п. 7.1 договора). Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 14 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограниченно (п. 7.3 договора).

Согласно акта об оказании услуг без даты, ООО МКК «Займер» выполнило обязательства по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2017 г., а именно, составило исковое заявление к Турбину Е.И.. Стоимость услуг составила 2500 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку суду не предоставлено документов, подтверждающих факт оплаты указанных расходов.

При обращении в суд ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» оплачена государственная пошлина в сумме 1789,80 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Турбина Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 41482 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1789,80 рублей, всего 43271 (сорок три тысячи двести семьдесят один) рубль 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Гудова Н.В.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ