Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7767/2018 от 04.06.2018

№ 4г/11-7767/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      29 июня 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Мальцевой Ю.В., действующей по доверенности в интересах Севериной Е.А., поступившую в Московский городской суд 04.06.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Севериной Е.А. к ООО «Полиграф-Строй» о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Полиграф-Строй» к Севериной Е.А. об обязании принять выполненный этап работ, выплате денежных средств, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Северина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Полиграф-Строй» о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами 07.06.2016 г. заключен договор №ххх, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить проектную документацию. В установленные сроки ответчик обязательства не выполнил, что явилось основанием для отказа истца от исполнения договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Северина Е.А. просила взыскать с ООО «Полиграф-Строй» уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 133 650 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме 40 500 руб., убытки в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по уплате госпошлины,

ООО «Полиграф-Строй» обратилось к Севериной Е.А. со встречными исковыми требованиями об обязании принять выполненный этап проектных работ раздела КМ/КМД, взыскании разницы между внесенным истцом авансом и суммой согласно акту выполненных работ в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., упущенной выгоды в сумме 27 500 руб., мотивируя требования тем, что раздел «КМ стадии П» был им выполнен, однако истец отказалась от его принятия и оплаты фактически выполненных работ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г., постановлено:

Расторгнуть договор № 07-06П, заключенный 07.06.2016 г. между Севериной Е.А. и ООО «Полиграф-Строй», остальные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Полиграф-Строй» к Севериной Е.А. об обязании принять выполненный этап работ, выплате денежных средств, упущенной выгоды – отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 19.06.2018 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.06.2016 г. между Севериной Е.А. и ООО «Полиграф-Строй» заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектной документации в составе (объеме), указанном в Приложении № 1, а именно: альбомы АР, КМ, КМД, КР, в сроки, указанные в Приложении №1 и Приложении № 2, а именно: начало работ - 13.06.2016 г., окончание работ - 06.07.2016 г.; эскиз архитектурного решения - 1-я неделя после подписания договора, т.е. до 14.06.2016 г.; альбом КМ/КМД и альбом КД/КЖ - 2-3-я неделя после подписания договора, т.е. до 28.06.2016 г.; альбом АР - также 3-я неделя после подписания договора, т.е. до 28.06.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ по настоящему договору составляет 165 000 руб. Оплата производится поэтапно с выплатой авансового платежа (п. 3.2 договора). Авансовый платеж равен 50 000 руб. и выплачивается исполнителю до момента начала проектных работ по настоящему договору (п. 3.3 договора). 11.06.2016 г. Северина Е.А. перечислила ООО «Полиграф-Строй» авансовый платеж в сумме 50 000 руб.

С целью выполнения договора, заключенного с Севериной Е.А., 15.06.2016 г. ООО «Полиграф-Строй» (заказчик) заключило с ООО «ТСФ «Спецпрокат» (проектировщик) договор подряда № 154 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает проектировщику произвести работы по проектированию ангара утепленного типа (12х24х4), расположенного по адресу: ххх. 29.06.2016 г. между ООО «ТСФ «Спецпрокат» и ООО «Полиграф-Строй» составлен акт выполненных работ по договору на общую стоимость 25 000 руб. В тот же день платежным поручением ООО «Полиграф-Строй» произвело оплату за выполненные работы.

Судом установлено, что в целях исполнения условий договора, заключенного с Севериной Е.А., ООО «Полиграф-Строй» заключило с подрядчиком ООО «Геология и Строительство» договор на разработку проектной документации (объект: здание под складскую зону и зону швейного цеха по адресу: ххх).

20.06.2016 г. работы ООО «Геология и Строительство» были выполнены, составлен акт приемки выполненных работ, ООО «Полиграф-Строй» произведена оплата ООО «Геология и Строительство» в сумме 30 000 руб.

22.06.2016 г. Северина Е.А. направила в адрес ООО «Полиграф-Строй» акт о приостановке работ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и вопросами, невозможности получить ответы на эти вопросы (л.д.26).

Вместе с тем, судом установлено, что третье лицо ООО «ТСФ «Спецпрокат», выполнявшее работы для истца в соответствии с заключенным с ответчиком договором, к моменту отказа Севериной Е.А. от исполнения договора, работы по изготовлению альбома КМ выполнило, альбом передан заказчику – ООО «Полиграф-Строй».

Из содержания электронной переписки между истцом и ответчиком следовало, что раздел, подготовленный ответчиком, интереса для истца уже не имел, поскольку она проявила интерес в ином типе здания, изготовленного из пеноблока.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы аванса, при этом исходил из того, что ответчик часть предусмотренных договором проектных работ на сумму 50 000 руб. выполнил, что подтверждалось наличием представленной ответчиком проектной документацией, в том числе направленной истцу по электронной почте, а также объяснениями третьего лица, не заинтересованного в исходе дела. При таких обстоятельствах суд заключил, что фактически выполненные ответчиком и переданные истцу работы подлежат оплате.

Установив, что ответчиком не допущено нарушений условий договора, выполнение работ приостановлено по инициативе истца, суд оставил без удовлетворения требования Севериной Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде расходов по договору с иной организацией, суд исходил из того, что заключение такого договора явилось личной инициативой истца при отказе принять выполненные ответчиком работы.

Так как в удовлетворении основных требований истцу отказано, нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Севериной Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку обе стороны не изъявили намерения исполнять договор, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от  07.06.2016 г.

Принимая во внимание, что тот проект, составленный ООО «Геология и Строительство» для дальнейшего направления в работу ООО «ТСФ «Спецпрокат», был использован только в части базовой модели, всю основную работу по проектировке ООО «ТСФ «Спецпрокат» выполнило на основе имеющихся у них разработок и типовых образцов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Полиграф-Строй».

Учитывая, что ООО «Геология и Строительство» ненадлежащим образом выполнило работу, что не было проконтролировано со стороны заказчика ООО «Полиграф-Строй», суд пришел к выводу о том, что с Севериной Е.А. не подлежит взысканию разница между фактически понесенными ООО «Полиграф-Строй» затратами в сумме 5 000 руб. (50 000 руб. (внесено истцом) – 55 000 руб. (затраты ООО «Полиграф-Строй»)).

На основании изложенного суд не нашел оснований для взыскания с Севериной Е.А. упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств того, что по ее вине ООО «Полиграф-Строй» не получило дохода. При этом суд заключил, что все негативные последствия, в том числе от неполучения прибыли, лежат на ООО «Полиграф-Строй».

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО «Полиграф-Строй», суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое истцом решение – законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором от 07.06.2016 г. на производство работ по разработке проектной документации, ответчиком не выполнены, альбом КМД является отличным от заказанного истцом альбома, на момент остановки истцом работ данный альбом не был составлен и направлен истцу, судебная коллегия указала, что заявленные доводы опровергаются имеющими в деле письменными доказательствами, в том числе договорами, заключенными ответчиком 10.06.2016 г. с ООО «Геология и Строительство», 15.06.2016 г. с ООО «ТСФ «Спецпрокат», актами выполненных работ ООО «Геология и Строительство» от 20.06.2016 г., ООО «ТСФ «Спецпрокат» от 29.06.2016 г., актом сверки взаимных расчетов ООО «Геология и Строительство» от 25.12.2016 г., платежными поручениями о перечислении аванса ответчиком подрядчикам ООО «ТСФ «Спецпрокат» № 64 от 16.06.2016 г., ООО «Геология и Строительство» № 255 от 28.12.2016 г., актом ООО «Полиграф-Строй» от 05.07.2016 г. выполненных работ (чертежи раздела КМ стадии П), актом ООО «Полиграф-Строй» от 22.07.2016 г. выполненных работ (чертежи раздела КМ, КМД), электронной перепиской сторон. Судебная коллегия исходила из того, что из указанных документов следует, что на момент остановки истцом работ разделы КМ/КМД были уже завершены, фактические затраты подрядчика составили 55 000 руб., о чем истец был поставлен в известность. Документация была готова для передачи истцу, выпущена и оформлена подписями субподрядной организации, однако истец отказалась ее принимать и 13.07.2016 г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда.

Соглашаясь с выводами суда об отказе Севериной Е.А. в удовлетворении иска в части, судебная коллегия указала, что суд обоснованно исходил из того, что договор подряда был расторгнут не по вине ООО «Полиграф-Строй», часть работ к моменту отказа истца от договора ответчиком была выполнена силами третьих лиц, в связи с чем ему причитается стоимость фактических затрат, осуществленных им по договору, в размере авансового платежа, внесенного истцом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мальцевой Ю.В., действующей по доверенности в интересах Севериной Е.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

4