Решение по делу № 2-4151/2015 ~ М-3668/2015 от 25.08.2015

№ 2-4151 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием ответчика Савельева В.Ю.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботялиной АД к Савельеву ВЮ о взыскании долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ботялина А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Савельеву В.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 500 000 руб., мотивируя тем, что 01.03.2014 г. Савельев В.Ю. занял у нее денежные средства в сумме 500 000 руб., обязавшись вернуть долг в срок до 01.10.2015 г. После истечения срока уплаты заемной суммы, ответчик долг не вернул. В настоящее время ответчик от уплаты долга уклоняется, в связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с данными требованиями (л.д. 3-4).

Истец Ботялина А.Д., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 20), в суд не явилась, в телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Савельев В.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражал частично, суду пояснил, что действительно, 01.03.2011 г. взял в долг у Ботялиной А.Д. денежные средства в размере 500 000 руб., которые должен был вернуть в течение трех лет. 22.07.2013 г. им в счет возврата долга выплачено истцу 20000 руб., 21.08.2014 г. -20000 руб., 26.01.2015 г. - 15000 руб., всего возвращено 55 000 рублей. Когда наступил срок возврата долга, он написал еще одну расписку, в которой просил продлить срок возврата займа до 01.10.2015 г. Больше платежи не производил. По состоянию на 01.10.2015 г. сумму долга в полном объеме не возвратил. Признает, что перед Ботялиной А.Д. имеет долг в сумме 445000 руб.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ботялиной А.Д. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии сост. 807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1ст. 808, ст. 161 ГКРФ, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2ст. 808 ГКРФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено по делу, 01.03.2011 г. между Савельевым В.Ю. и Ботялиной А.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Ботялина А.Д. предоставила Савельеву В.Ю. заем в размере 500 000 рублей на срок 3 года. Факт получения денежных средств ответчиком в размере 500 000 рублей подтверждается копией расписки от 01.03.2011 года (л.д. 8).

22.07.2013 г. ответчиком Савельевым В.Ю. в счет погашения долга было возвращено Ботялиной А.Д. – 20 000 рублей, 21.08.2014 г. – 20 000 рублей, 26.01.2015 г. – 15 000 рублей, всего – 55 000 рублей, что подтверждается выполненными отметками на расписке.

01.03.2014 года Савельевым В.Ю. истцу Ботялиной А.Д. была дана расписка, согласно которой, он просил продлить срок возврата займа в сумме 500000 руб. и обязался возвратить долг в течение одного года и семи месяцев, в период с 01.03.2014 г. по 01.10.2015 г. (л.д. 9).

Однако ответчик в указанный срок сумму долга в полном объеме не вернул, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что 01.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма, условиями расписки от 01.03.2014 г. срок возврата долга продлен до 01.10.2015 г. Однако, ответчик нарушил срок исполнения обязательства, долг в полном объеме до настоящего времени не возвращен.

Вместе с тем, суд считает необоснованно истцом предъявлена ко взысканию вся сумма займа 500000 руб., поскольку частично долг Савельевым В.Ю. возвращен в общей сумме 55000 руб., что не отрицалось истцом в процессе подготовки по делу, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Ботялиной А.Д. удовлетворить частично, взыскать с Савельева В.Ю. в пользу Ботялиной А.Д. сумму долга по договору займа 445000 руб. (500000 – 55000), в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ботялдиной А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева ВЮ в пользу Ботялиной АД сумму долга по договору займа 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко