Решение по делу № 2-2366/2012 ~ М-2172/2012 от 17.05.2012

Дело№2-2366/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя ответчика Кожевникова К.Н. – Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 14 июня 2012г. сроком на три года (л.д.87),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Кожевникову К.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд к Кожевникову К.Н. с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 20 11 года в г. Ачинске ……………… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ореl Аntara, ……………………… (под управлением водителя Кожевникова К.Н.) и а/м Ford Focus, ……………………. (под управлением водителя Семенова А.А. ). Автомобиль Ford Focus застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом № ………………. от ………………….. в ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала. ООО «Каркаде» (собственник и страхователь автомобиля Ford Focus) обратились к истцу с заявлением о страховом событии (КАСКО), в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «ФЦ-Редут» (официальный дилер автомобилей Ford) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 325122, 50 рублей, что подтверждаетсястраховым актом № ……………………….. и платежным поручением № ……………………. от 15.03.2012г. Согласно материалам административного дела Кожевников К.Н. нарушил п.п. 1.5 и п. 8.4 ПДД. В действиях же Семенова А.А. нарушений ПДД не усмотрено. ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Красноярского филиала как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Кожевникова К.Н. возместило в порядке суброгации 120000 рублей. На основании вышеизложенного, сумма задолженности Кожевникова К.Н. перед ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала составляет 205 122 руб. 50 коп. (325 122 руб. 50 коп. - 120 000 руб. = 205122,50 руб.) Поскольку в добровольном порядке указанная сумма Кожевниковым К.Н. не возмещена, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором помимо указанной выше суммы, просит взыскать с ответчика возврат госпошлины за обращение в суд в размере 5251,23 рубля (л.д.2-3).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от 01 января 2012г. сроком по 31 декабря 2012г. (л.д.40), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и полном поддержании предъявленных исковых требований (л.д.95).

Ответчик Кожевников К.Н., будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил,

Представитель ответчика Матвеев Ю.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании относительно предъявленных к его доверителю исковых требований возражал по тем основаниям, что имеются сомнения в действии договора страхования между Семеновым и страхователем на момент ДТП, а также в сумме предъявленного ущерба, поскольку он заявлен в иске без учета износа, хотя из представленного отчета явно усматривается, что пострадавший в ДТП автомобиль процент износа имел, следовательно, и сумма возмещения должна быть рассчитана с применение износа.

Третье лицо Семенов А.А., а также представитель третьего лица ЗАО «Гута-Срахование», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.д91-94), в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

На основании п. «в» ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено по делу, с участием автомобиля Ореl Аntara, г/н …………….. (под управлением водителя Кожевникова К.Н. ) и автомобиля Ford Focus, г/н ……………. (под управлением водителя Семенова А.А.), имело место дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кожевников К.Н. за нарушение п. 1.5, 8.2 и 8.4 ПДД (л.д.10).

Вина Кожевникова К.Н. его представителем в судебном заседании не отрицалась, обстоятельства произошедшего ДТП сторонами также не оспаривались, в связи с чем, на основании указанных выше доказательств, а также протокола об административном правонарушении Кожевникова К.Н., в котором он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11)., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2011г. в отношении Семенова А.А. (л.д.12), признаны судом установленными.

Собственником транспортного средства Ford Focus является ООО «Каркаде», передавшее его в пользование и владение ООО «Региональный лабораторно-диагностический центр иммунохимических методов исследования» на основании договора лизинга №……………….. от 16.02.2010г. Последнее же, в свою очередь, управомочило Семенова А.А. на управлением им доверенностью (оборот л.д.13).

Будучи собственником автомобиля Ford Focus, ООО «Каркаде» застраховало его по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом № ……………………… от ……………………. в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, что подтверждается страховым полисом, действовавшим с 03 марта 2010г. по 02 марта 2013г. (л.д.7). При этом страховая премия ООО «Каркаде» страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» оплачена полностью договор страхования действует до 2013 года (л.д.96), в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части судом обоснованными признан быть не могут.

В связи с наличием страхового полиса «КАСКО ПОЛНОЕ», ООО «Каркаде» (собственник и страхователь автомобиля Ford Focus) обратились к Истцу с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП (л.д.8).

Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждались актом осмотра транспортного средства от 14 октября 2011г. (л.д.15), произведенными страховым комиссаром фотографиями (л.д.16-18), актом осмотра автомобиля, оформленным ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.19-26).

Стоимость восстановительного ремонта и, как следствие, размера страховой выплаты была определена сторонами договора страхования исходя из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Фортуна-Экперт» по заказу ООО «Каркаде» (л.д.33-42). Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исходя из данного отчета составила 325122,50 рублей, с учетом износа -271832,82 руб. (оборот л.д.33).

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «ФЦ-Редут» (официальный дилер автомобилей Ford, проводивший ремонт поврежденного транспортного средства на основании заказа-наряда №………… от …………… л.д.28-32) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 325122, 50 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением № ………………………….. (л.д.27, 37).

В силу вышеизложенного, а также ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Красноярского филиала как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности Кожевникова К.Н., признанного виновным в произошедшем ДТП, возместило истцу впорядке суброгации 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №763 от 04.04.2012г. (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах сумма задолженности Кожевникова К.Н. перед ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала по расчету истца составляет 205 122 руб. 50 коп., исходя из следующего: 325 122 руб. 50 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 120 000 руб. (сумма страховой выплаты по ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности») = 205122,50 руб.

С представленным расчетом суд согласиться не может, полагая в данной части доводы представителя ответчика обоснованными. Так, при расчете суммы задолженности Кожевникова К.Н. перед истцом, последний исходил из произведенных выплат, которые определились по сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (325122,50 руб.), несмотря на то, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена отчетом в сумме 271832,82 руб.

Между тем, поврежденный в ДТП автомобиль Ford Focus был выпущен в 2009г., за время его эксплуатации накопил естественный износ, учтенный при составлении отчета об оценке и повлиявший на итоговую величину рыночной стоимости, определенной отчетом в размере 271832,82 рубля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет подлежащего взысканию возмещения следует исчислять исходя именно из величины рыночной стоимости автомобиля, определенной с учетом износа за вычетом выплаты по ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»: 271832,82-120000=151832,82 руб., которую и следует взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» была уплачена госпошлина в сумме 5251,23 рубля, которая с учетом суммы удовлетворенных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4236,66 рублей.

Таким образом, с Кожевникова К.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит ко взысканию ущерб в размере 151832,82 руб., а также возврат госпошлины в размере 4236,66 рублей, а всего 156069,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова К.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 151832,82 руб., а также возврат госпошлины в размере 4236,66 рублей, а всего 156069 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская