Решение по делу № 2-2307/2019 ~ М-1640/2019 от 07.05.2019

24RS0002-01-2019-002128-41

Дело №2-2307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2019 года                                                г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Кривцовой М.С. и её представителя Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 23.03.2019 сроком на пять лет (л.д.28),

представителя ответчика Болтнева Д.В., - Сысуевой О.Н., действующей на основании доверенности от 18.06.2019 сроком по 17.06.2024 (л.д.45),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой М. С. к Болтневу Д. В. о взыскании ущерба,

РЕШИЛ:

Кривцова М.С. обратилась в суд с иском, неоднократно уточняя свои требования, к Болтневу Д.В. о взыскании ущерба в размере 197 937,40 руб. и судебных расходов в размере 21 000 руб., мотивируя требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2018 году она договорилась с ответчиком, что он сделает в квартире ремонт. Стоимость ремонта оценили в 145 000 руб., которые были переданы ответчику в полном объеме 11.04.2018. Помимо стоимости ремонтных работ истец приобретала за свой счет строительные и расходные материалы, всего с июля 2017 года по сентябрь 2018 года ею приобретено материалов на сумму 108 660,25 руб. По устной договоренности с ответчиком она обязался произвести следующие ремонтные работы: выравнивание стен в трех жилых комнатах, коридоре, кухне и ванной комнате: поклеить обои в трех жилых комнатах и коридоре; выложить кафелем (плиткой) в ванной комнате стены и полы; выровнять полы в трех жилых комнатах, коридоре, кухне и ванной; положить в трех жилых комнатах и кухне линолеума; выложить кафелем (плиткой) пол в коридоре; установить по всему периметру квартиры напольный плинтус; установить в спальной комнате гардеробную; демонтировать в детской комнате кладовку и заложить между комнатами образовавшийся проем кирпичной кладкой; демонтировать перегородки туалета и ванной комнаты, объединив их в одну ванную комнату, установить сантехнику; установить межкомнатные двери и дверной проем в кухню, установить по всему периметру квартиры розетки и выключатели. После проведения части работ ответчик отказался исправлять некачественно выполненные работы, чем истцу причинен ущерб в размере затрат на устранение и на испорченные материалы, приобретенные истцом за свой счет. Согласно заключению судебной строительной экспертизы №ЖЭИ-19-112 от 01.10.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ на демонтаж некачественно изготовленного пола, укладку нового пола, частичный демонтаж кафельной плитки со стен в ванной комнате и туалете, прокладку вентиляции, частичный монтаж кафельной плитки в ванной комнате и туалете составляет на общую сумму 182 426,40 руб. Кроме того, истцом потрачено на приобретение материалов для укладки полов по всему периметру квартиры (цемента, щебня, урса-лайт, штукатурной смеси, геркулеса, песка, отсева, ПГС) на сумму 15 511 руб. Общая сумма убытков составляет 197,,937,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы в общей сумме 21 000 руб., в том числе, на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. оплату услуг юриста за составление иска в сумме 3 000 руб. и оплату экспертизы в сумме 16 000 руб. (л.д.3-5,62,186-187).

В судебном заседании истец Кривцова М.С. и её представитель Абилова Т.Б. на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснив, что цементная стяжка на пол во всех комнатах и коридоре была уложена с нарушением технологии поверх старого деревянного пола и без армирующей сетки, что повлекло растрескивание. О таком способе укладки бетона ответчик истца не предупреждал и не согласовывал, недостатки работ были обнаружены после укладки бетона, когда стяжка начала трескаться. После этого ответчик сознался, что смонтировал цементную стяжку поверх старых деревянных полов, однако утверждал, что сделал все правильно, предварительно стянул деревянные полы так, что они не будут «играть». Ответчик должен был сдать квартиру «под ключ», однако работы прекратил, не выполнив обещанный объем работ. Теперь стяжку необходимо менять по всей площади квартиры, кроме коридора, где уже на пол уложена кафельная плитка. В ванной комнате наглухо заложена вентиляция, её необходимо восстанавливать, частично демонтировать кафельную плитку. Кроме того, настаивают на взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на строительные материалы, использованных при выполнении некачественных работ.

Ответчик Болтнев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.205), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.61).

Представитель ответчика Сысуева О.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, поскольку ремонтные работы проводились ответчиком под контролем истца и по её заданию, на таком способе укладки цементной стяжки, то есть поверх старых деревянных полов, настаивала истец в целях экономии, так как демонтаж деревянных полов потребовал бы дополнительные затраты на работы и строительные материалы на отсыпку, чтобы поднять уровень пола. На основании изложенного, с требованием об устранении указанных истцом недостатков выполненных работ по укладке цементной стяжки ответчик не согласен. Кроме того, демонтировать цементную стяжку теперь невозможно, поскольку в неё вмонтировано водяное отопление, в связи с чем полагает, истец таким образом пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. работы были остановлены ответчиком в связи с несогласием истца оплачивать дополнительные объемы работ, о которых изначально они не договаривались. Фактически ответчиком выполнено работ на большую сумму, чем оплачено истцом. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ремонтные работы производил по устному договору с истцом, письменно никакие документы не согласовывались.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, Кривцова М.С. на основании договора купли-продажи от 19.07.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат кухни, ванной, кладовой и коридора, общей площадью 61,2 кв.м. (л.д.7-8,63-68).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Кривцовой М.С. (заказчиком) и Болтневым Д.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на производство ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведены ремонтно-строительные работы, в том числе по заливке пола по всей площади квартиры цементной стяжкой, а также объединены ванная комната и туалет и выложена кафельная плитка на полу и стенах в объединенной ванной комнате. В полном объеме ремонтные работы ответчик не выполнил, прекратив работу, результаты выполненных работ истцу не сдавались. Выполненные ответчиком ремонтные работы имеют недостатки.

Так, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы №ЭИ-19-112, выполненной ООО «Кадастр Инжиниринг», установлено, что цементная стяжка в жилых комнатах, на кухне, в коридоре и кладовой выполнены с нарушением технологии выполнения строительно-ремонтных работ без подготовки поверхности, на поверхности имеются фрагментарные трещины, вибрация, зыбкость покрытия, в ванной комнате (санузле) отсутствует отверстие для вентиляции, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных отделочных работ внутренней отделки жилого помещения составляет 182 426,40 руб. (л.д.125-166).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Между тем, ответчик с возмещением стоимости устранения выявленных недостатков не согласен, самостоятельно устранить выявленные недостатки также не согласен. При этом доводы представителя ответчика о том, что работы по укладке цементной стяжки выполнены ответчиком способом, указанным ему заказчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно пояснениям истца, истец не предупреждал и согласовывал с ней способ укладки цементной стяжки поверх деревянных полов, об этом истцу стало известно, когда на стяжке появились характерные трещины и ответчик сообщил ей, что цементная стяжка уложена поверх старых деревянных перекрытий, но предварительно укрепленных, поэтом они не должны были шататься.

Данные обстоятельства не могут быть опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О. и Ф.И,О. поскольку они не являлись очевидцами каких-либо переговоров между истцом и ответчиком. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, им известны лишь со слов ответчика.

Иных доказательств соблюдения ответчиком требований ст. 716 ГК РФ об обязанности предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков результата выполненных ответчиком работ в размере 182 426,40 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Объем и стоимость подлежащих выполнению ремонтно-восстановительных работ ответчиком и его представителем оспорены не были.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости материалов, использованных ответчиком при производстве некачественных работ, согласно представленным истцом квитанциям об оплате на сумму 15 511 руб. (л.д.189-193), поскольку указанная в заключении судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ включает в себя стоимость необходимых для устранения выявленных недостатков материалов, взыскание в пользу истца дополнительно стоимости уже использованных материалов было бы для истца неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена частично в размере 2 000 руб. (л.д.2). Исходя из заявленных истцом уточненных исковых требований государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере: (197 937,40 руб. – 100 000 руб.) ? 2% + 3 200 руб. = 5 159 руб. таким образом, размер недоплаченной истцом государственной пошлины составил: 5 159 руб. – 2 000 руб. = 3 159 руб.. Учитывая размер частично удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (182 426,40 руб. – 100 000 руб.) ? 2% + 3 200 руб. = 4 849 руб., из которых неоплаченную истцом сумму государственно пошлины в размере 3 159 руб. надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета, а оставшуюся сумму в размере 4 849 руб. – 3 159 руб. = 1 690 руб., следует взыскать пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., оплаченной истцом 03.10.2019 согласно справке ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д.123).

Общий размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет: 1 690 руб. + 16 000 руб. = 17 690 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 182 426,40 руб. ущерба + 17 690 руб. судебных расходов = 200 116,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болтнева Д. В. в пользу Кривцовой М. С. ущерб в размере 182 426 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 17 690 рублей, а всего 200 116 (двести тысяч сто шестнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Болтнева Д. В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3 159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.