Решение по делу № 2-2273/2013 ~ М-2002/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-2273 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Линьковой А.А., Вагапову В.Р. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Линьковой А.А., Вагапову В.Р. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.07.2009 г. Банк предоставил Линьковой А.А. по кредитному договору от 22.07.2009 г. кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды на срок по 22.07.2014 г. под 19,00 % годовых под поручительство Вагапова В.Р. В соответствии с п.п. 4.1,4.2 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2009 года в сумме 1666,67 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 19.04.2012 г. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. На 29.04.2013 г. задолженность ответчика перед Банком составила 53744,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 52716,29 руб..; проценты за пользование кредитом – 735,16 руб., неустойка 293,47 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 53744,92руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1812,36 руб. (л.д.2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.2-оборот).

Ответчики Линькова А.А., Вагапов В.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.26), в том числе принимались меры к извещению по имеющимся в деле номерам телефонов, принадлежащим ответчикам (л.д.28,30).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года между Банком и Линьковой А.А. заключен кредитный договор № 140321 (л.д.9-11), согласно которому Линьковой А.А. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды под 19,00 % годовых на срок по 22 июля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2009 г. (л.д. 14).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Вагаповым В.Р.заключен договор поручительства №140321/1 от 22 июля 2009 года (л.д.12), согласно п.п. 2.1, 2.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора, срочного обязательства Линькова А.А. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2009 года в сумме 16666,47 руб., одновременно уплачивать проценты (л.д. 8).

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению при его подаче, задолженность заемщика Линьковой А.А. по кредитному договору на 29.04.2013 г. составила 52744,92 руб., в т.ч. долг по основному долгу 52716,29 руб., проценты за его пользование 735,16 руб., неустойка 293,47 руб. (л.д. 4-7). Из расчета следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, заемщиком допускались просрочки платежей, последний платеж в сумме 500 руб. произведен 19.04.2012 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении Линьковой А.А. принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.10).

Банком в адрес ответчика Линьковой А.А. направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.16), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика Линьковой А.А.подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 53744,92 руб.

Вместе с тем, требования Банка к поручителю Вагапову В.Р.подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Линьковой А.А. установлен договором по 22.07.2014 г. Договор поручительства, заключенный Банком с Вагаповым В.Р. не содержит условия о сроке его действия. Условие договора о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства заемщиком наступает с момента просрочки срока уплаты очередного платежа.

Последний платеж всчет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Линьковой А.А. 19.04.2012 г., до этого, заемщик впервые допустила просрочку в сентябре 2009 года, в то время как платежи следовало производить не позднее 10 числа каждого месяца.

Поскольку заемщик, начиная с сентября 2009 года, не исполнил обязанность по оплате долга, с 11.10.2009 г. у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только в мае 2013 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. Вместе с тем договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.

Следовательно, учитывая, что Банк предъявил иск в суд в мае 2013 года, с поручителей может быть взыскана задолженность только за период с мая 2012 года, которая составляет:

- по ссуде за период с мая 2012 года по 22.07.2014 года ( срок возврата кредита) 1666,67 руб. х 27 = 45027,09 руб.( где 1666,67 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством, 27 месяцев – период с мая 2012 года по 22.07.2014 г.);

- проценты за пользование кредитом с мая 2012 г. по 29.04.2013 г.=735,16 руб.;

-неустойка за пользование кредитом с мая 2012 г. по 29.04. 2013 г. =0 руб.

При таких обстоятельствах, с поручителя Вагапова В.Р. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 45 762,25 руб. ( 45027,09 руб.+735,16)

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку в связи с расторжением договора прекращается начисление процентов и неустоек, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 873919 от 30.04.2013 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1812,36 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1812,36 руб., в т.ч. 1048,84 руб. с заемщика Линьковой А.А. в размере 771,52 руб. с поручителя Вагапова В.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Линьковой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» 53744 рубля 92 копейки, в том числе взыскать солидарно с Линьковой А.А., Вагапова В.Р. 45762 рубля 25 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 1812 рублей 36 копеек, в размере 1048рублей 84 копейки с Линьковой А.А., 771 рубль 52 копейки с Вагапова В.Р..

Расторгнуть кредитный договор №140321 от 22 июля 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Линьковой А.А.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко