Решение по делу № 12-296/2020 от 24.04.2020

24RS0002-01-2020-002464-19

Дело №12-331/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»                    24 августа 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ботмана А.В. – Лопыревой К.О., действующей на основании доверенности от 23.04.2020, выданной сроком по 25.04.2025 (л.д.91);

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярхо Ксении Анатольевны на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 07 мая 2020 года №24ЛРР08024042020320 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Молот» Ботмана Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 07 мая 2020 года руководитель частной охранной организации – генеральный директор ООО «Молот» Ботман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, не принял все зависящие от него меры для предупреждения нарушений требования Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выявленных 11 марта 2020 года в ходе проверки исполнения требований законодательства о частной охранной деятельности на объекте охраны ГБП ОУ РК «Керченский морской технический колледж», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 1, а также в ФГБО УВО «Керченский государственный морской технический колледж», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 85, а именно: в нарушение требований ч.1 ст.11.1 и ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» у работника ООО «Молот» Ф.И.О, отсутствует правовой статус частного охранника (отсутствует удостоверение частного охранника), у работника ООО «Молот» Ф.И.О. отсутствует личная карточка охранника (л.д.35).

Защитник Ярхо К.А., действующая на основании доверенности от 11.12.2019, сроком действия по 10.12.2020 (л.д.6), не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, мотивируя жалобу тем, что административным органом не соблюдена процедура привлечения Ботмана А.В. к административной ответственности. Так, административный орган 20 апреля 2020 года уведомил Ботмана А.В. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 15-00 часов 24 апреля 2020 года. Заблаговременно до назначенного времени, 24.04.2020 в 11-00 часов, Ботман А.В. сдал в ОЛРР г. Ачинска ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, факт сдачи указанного ходатайства подтверждается входящим штампом с датой – 24.04.2020, документ был принят старшим инспектором ОЛРР г. Ачинска Першегубенко А.В. Между тем, как было установлено при ознакомлении с материалами дела, ходатайство Ботмана А.В. об отложении рассмотрения дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разрешалось. Кроме того, согласно приказам №15 от 17.02.2020, №16 от 17.02.2020, генеральный директор Ботман А.В. находился в очередном отпуске с 02.03.2020 по 15.05.2020, его обязанности исполнял Чайка В.В. таким образом, Ботман А.В. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его административной ответственности, находился в отпуске и не исполнял свои должностные обязанности. В связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1-5).

В судебном заседании защитник Лопырева К.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ботман А.В. и защитник Ярхо К.А., будучи извещенными надлежащим образом (л.д.79-80,81-82) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Ботмана А.В. и защитника Ярхо К.А.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОЛРР (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтескому и Боготольскому районам) г. Ачинска Лабутина Т.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.85).

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, по настоящему делу требования указанных норм права не выполнены, должностное лицо – генеральный директор ООО «Молот» привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность руководителей частных охранных организаций за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что Ботман А.В. является генеральным директором ООО «Молот», оказывающим охранные услуги. Согласно решению заместителя Керченского транспортного прокурора от 04 марта 2020 года о проведении проверки в отношении ООО «Молот» 11 марта 2020 года проведена проверка исполнения требований законодательства о частной охранной деятельности на объекте охраны ГБП ОУ РК «Керченский морской технический колледж», расположенный по адресу: республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 1, а также в ФГБО УВО «Керченский государственный морской технический колледж», расположенный по адресу: республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 85, в ходе которой выявлены нарушения требований ч.1 ст.11.1 и ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно: у работника ООО «Молот» Ф.И.О, отсутствует правовой статус частного охранника (отсутствует удостоверение частного охранника), а также у работника ООО «Молот» Ф.И.О. отсутствует личная карточка охранника.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, вменяемое генеральному директору ООО «Молот» Ботману А.В., совершено в форме бездействия.

В связи с тем, что местом исполнения генеральным директором общества Ботманом А.В. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, рассмотрение данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Молот» зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, дом 23, пом.18 (л.д.76).

Между тем, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен должностным лицом - старшим инспектором ОЛРР (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтескому и Боготольскому районам) г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ботмана А.В. вынесено начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтескому и Боготольскому районам) г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

Между тем, на территорию города Красноярска юрисдикция ОЛРР (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтескому и Боготольскому районам) г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю не распространяется. Сведений о том, что должностными лицами данного отдела проводилось по делу административное расследование, либо они в установленном законом порядке были наделены полномочиями по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, совершенном на территории города Красноярска, в деле нет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено без соблюдения территориальной подведомственности, в нарушение действующего законодательства, неуполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Ботмана А.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтескому и Боготольскому районам) г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Ботмана Алексея Валерьевича отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                А.В. Попов