Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1382/2018 от 21.03.2018

4г/3-1382/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года     г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика ООО «НТВ-Плюс», подписанную представителем по доверенности
Тришакиным Д.А., поступившую в Московский городской суд 21 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Хоцанова Д.А. к ООО «НТВ-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Хоцанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «НТВ-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного оказания услуг в сумме
305765,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденное в его пользу суммы, судебных расходов в сумме 65 000 руб., мотивируя требования тем, что является абонентом ОАО «НТВ-Плюс» с 07.02.2009 г. на основании договора №2141580094. 02.04.2016 г. им была оформлена заявка на вызов мастера для осуществления работ по прокладке кабеля антенны спутникового телевидения в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ***. 10.04.2016 г. по заявке прибыл сотрудник ОАО «НТВ-Плюс», который при производстве работ повредил трубу отопления подъезда, что повлекло затопление его квартиры водой и причинило ущерб имуществу в сумме 305765,90 руб. Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ОАО «НТВ-Плюс» на
ООО «НТВ-Плюс» в связи с реорганизацией.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Хоцанова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года постановлено:

«Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хоцанова ДА к ООО «НТВ-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТВ-Плюс» в пользу Хоцанова ДА денежные средства в размере 299765,90 руб., компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 152382,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4900 руб.

Взыскать с ООО «НТВ-Плюс» государственную пошлину в доход бюджета
г. Москвы в размере 6497,66 руб.

В остальной части исковых требований отказать.»

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 10.04.2016 г. произошел залив квартиры истца по адресу:
**.

Как усматривается из объяснений истца, 02.04.2016 г. им совершена заявка №70892745 на выполнение работ по прокладке кабеля антенны спутникового телевидения НТВ-Плюс. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В тоже время в обоснование своих требований истец указал, что 10.04.2016 г. для выполнения его заявки прибыл сотрудник ОАО «НТВ-Плюс», который при производстве работ повредил трубу отопления подъезда, что повлекло затопление водой принадлежащей ему квартиры № ** по адресу: **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, либо лицом, в силу закона обязанными возместить вред. В частности, истцом не доказано, что работы по прокладке кабеля антенны спутникового телевидения выполнялись на основании договора №2141580094, заключенного с ответчиком, поскольку как указывает представитель ответчика, предметом указанного договор является распространение телеканалов и предоставление доступа к ним.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия правомерно исходила из следующего.

Согласно акта от 13.04.2016 г., утвержденного главным инженером ГБУ «Жилищник района Преображенское» Задонским С.А., комиссия в составе начальника участка
Мышко О.А., инженера 1 категории Крапивиной А.Н., начальника участка Мышко А.А., произвела обследование помещения по адресу: ***. На день обследования установлено, что 10.04.16 г. при производстве работ по установке телевизионной антенны (НТВ-ПЛЮС) сотрудниками компании был поврежден стояк центрального отопления, который проходит в стене между комнатой и кухней, в результате чего залиты квартиры №**,** и имеются повреждения в квартире №**. В акте описаны конкретные повреждения квартиры истца.

Согласно объяснениям представителя ответчика, указанная заявка №70892745 была передана на исполнение ИП Соколову А.В. в соответствии с договором № 002-166/23-15 от 01.09.2015 г. между ОАО «НТВ-ПЛЮС» и ИП Соколовым А.В. по оказанию услуг, в числе прочего, по установке (монтажу) и настройке оборудования. Данные обстоятельства представителем третьего лица ИП Соколов А.В. не оспаривались.

При этом истец не был уведомлен ответчиком, что заказанная им услуга будет оказана иным лицом.

10.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, где указал, что по его заявке 10.04.2016 г. к нему приехал мастер ОАО «НТВ-ПЛЮС» и при сверлении стены он пробил трубу, что привело к затоплению квартиры истца. Просил провести разбирательство по факту нанесения ему ущерба. В дальнейшем истец также неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ему ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после указанного залива истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз», в соответствии с отчетом которого, сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 299 000 руб. Именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ
«О защите прав потребителе», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно указала, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявкой на вызов мастера для осуществления работ по прокладке кабеля антенны спутникового телевидения в принадлежащей ему квартире, данные работы осуществлялись ИП Соколовым А.В. на основании действующего договора между последним и ОАО «НТВ-ПЛЮС», при производстве работ сотрудником компании был поврежден стояк центрального отопления, который проходит в стене между комнатой и кухней, в результате чего была залита квартира истца, основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт жилого помещения отсутствуют, в связи с чем коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в сумме 152382,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
30 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом
ст. 333.19 НК РФ составляет 6497,66 руб.

Доводов о несогласии с размером причиненного имуществу истца вреда, ответчик в ходе рассмотрения дела не приводил и соответствующих доказательств не представлял.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ОАО «НТВ-ПЛЮС» не являлся исполнителем работ, поскольку информация для производства работ была передана ИП Соколову А.В., не может служить основанием к отказу в иске, поскольку заявка на осуществление указанных работ была передана истцом ОАО «НТВ-ПЛЮС», о передаче информации по этой заявке ИП Соколову А.В. истец не был информирован, согласия на производство третьим лицом работ не давал, следовательно, права и обязанности по договору возникли у ОАО «НТВ-ПЛЮС», который должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате проведения работ.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО «НТВ-Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
22 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

4