Решение от 15.06.2017 по делу № 02-2265/2017 от 18.04.2017

Решение

именем Российской Федерации

15 июня  2017 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2265/17 по иску ООО «Зетта Страхование» к Комарову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Комарову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере * рублей * копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, обосновывая тем, что 19.09.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак * , под управлением Комарова В.И. и автомобиля Киа Пиканто, регистрационный знак * , в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа Пиканто, застрахованной на момент аварии в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств * по страховым рискам «КАСКО», включающим покрытие ущерба в результате ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Комаровым В.И. ПДД РФ. Проведенной по факту повреждений оценкой установлено, что предварительная стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, убыток произведен по правилам «Полное уничтожение транспортного средства». Страховая сумма составляет * рублей, действительная стоимость транспортного средства – * рубля * копеек, франшиза - * рублей, стоимость годных остатков – * рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составляет * рубля * копеек. 20.01.2015 истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, то к истцу перешло право требования страхового возмещения в порядке суброгации в размере * рублей * копеек. /л.д. 3-5/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствии. /л.д.4/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с п.п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела,  19.09.2014 в 18 часов 00 минут в районе дома №* по улице Карачевской, города Орла произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, под управлением Комарова В.И. и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак * , под управлением Тулякову К.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП. /л.д. 23/.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комарова В.И., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего он постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19.09.2014 №* был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ./л.д. 24/.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Пиканто был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств - полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ- * от 17.07.2014 по страховым рискам ущерб и хищение, страхователь Ухова Е.А.

Страховая сумма указанным договором установлена в размере * рублей, франшиза в размере * рублей.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в сумме * руб., что подтверждается актом о страховом событии от 13.01.2015 №У-* , расчетом к выплате №У-* , платежным поручением от 20.01.2015 №* ./л.д. 25-32/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Комарова В.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №* .

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2016 года Заводским районным судом города Орла было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Комарову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. /л.д. 61-64/.

Определением суда от 13 марта 2017 года указанное заочное решение было отменено, дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы. /л.д. 79-80/.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату денежных средств в порядке суброгации: 26.12.2016 в размере * рублей * копеек, что подтверждается копией платежного поручения №*; 26.12.2016 в размере * рублей * копеек, что подтверждается копией платежного поручения №*; 30.12.2016 в размере * рублей * копеек, что подтверждается копией платежного поручения №*, то есть на общую сумму - * рублей * копеек. /л.д. 108-110/.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил требования истца, перечислив денежные средства на его счет, так же истцом возмещены истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Комарову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░