Решение по делу № 2-1280/2015 ~ М-589/2015 от 16.02.2015

2-1280 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Судаковой Г.М.- Студенко Т.М., действующей по доверенности от 03.12.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Г.М. к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Судакова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии в сумме 35121,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3010,24 руб., неустойки 35121,95 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что 02.04.2014 г. между Судаковой Г.М. и Банком был заключен кредитный договор №*** на сумму 195121,95 руб. сроком на 36 месяцев под 22,00 % годовых. При заключении кредитного договора с истца единовременно была удержана страховая премия в размере 35 121,956 руб. Полагает, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, в связи с этим, 15.01.2015 г. истец направила в Банк претензию о возврате удержанной страховой премии, которая была получена ответчиком 22.01.2015 г., однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию, так как сотрудники Банка пояснили, что в случае отказа от страхования Банк откажет в выдаче кредита. При заключении кредитного договора Банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, фактически, являлось условием выдачи кредита (л.д.2-3).

Истец Судакова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.18), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала (л.д.4).

Представитель истца Студенко Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что из представленных истцу кредитных средств была удержана плата по договору страхования, которая состоит из платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 35121,95 руб., что является значительной для истца суммой. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д.17), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.17), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года Судакова Г.М. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 195121,95 руб. на срок 36 месяцев под 22,00 % годовых (л.д.5).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При выдаче кредита с Судаковой Г.М. получена плата в размере 35121,95 руб. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, что подтверждается письменным подтверждением о переводе платежа Банку (л.д.10-оборот).

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания страховой премии при выдаче кредита, о волеизъявлении истца на страхование, предоставление заемщику права выбора получения кредита без страхования, права на отказ от участия в программе страхования, а также, что заемщик был проинформирован о размере платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление условиями страхования и о размере компенсации страховой премии.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за страхование является незаконным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в счет страховой премии сумма в размере 35121,95 руб.

Судаковой Г.М. 15.01.2015 г. в Банк была направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д.7,7-оборот), которая была получена ответчиком 22.01.2015 г.(л.д.7-оборот), однако, указанные в претензии требования не исполнены.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2015 г. по 15.04.2015 г. с учетом снижения до основной суммы долга в размере 35121,95 руб.

Однако, учитывая дату вынесения решения суда, неустойка подлежит расчету за период с 01.02.2015 г. по 18.03.2015 г. и ее размер составит 48822,58 руб., исходя из расчета: 35121,95 х3%х47=49521,97 руб.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35121,95 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 г. по 15.04.2015 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 3010,24 руб.

Однако, с учетом даты вынесения решения суда и правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составят 2559,51 руб. исходя из расчета: 35121,95х8,25 %х318 (период с 03.04.2014 г. по 18.03.2015 г.)/360=2559,51 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 500 руб.

Также истцом понесены убытки за направление в Банк претензии в сумме 52,39 руб. (л.д.7 оборот).

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Судаковой Г.М. составляет 73355,80 руб. (35121,95+35121,95+2559,51+500+52,39).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка в пользу Судаковой Г.М. подлежит взысканию штраф в сумме: 73355,80руб./ 2=36677,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление Лопатиной К.Н., Студенко Т.М. интересов Судаковой Г.М. (л.д.11), а также почтовые расходы в сумме 47,30 руб. за направление искового заявления в суд (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным документам, между истцом Судаковой Г.М. и ООО «АвтоТрансГрупп» 03 декабря 2014 года заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8).

Исполнителями работ по указанному договору на основании приказа генерального директора ООО «АвтоТрансГрупп» №180-Ю от 03.12.2014 г. (л.д.9), являются Студенко Т.М. и Лопатина К.Н.

Согласно акту выполненных работ от 11.02.2015 г. исполнителями по договору об оказании юридических услуг оказаны услуги в части устной консультации с изучением и анализом документов, составления претензии, составления искового заявления, по изготовлению ксерокопий документов, общая стоимость которых составляет 6150 руб. (л.д.10), которые оплачены по квитанции от 11.02.2015 г. (л.д.10-оборот).

Согласно акту выполненных работ от 18.03.2015 г. исполнителями по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2014 г. оказаны услуги в части участия в подготовке дела к судебному разбирательству стоимостью 4000 руб. и в судебном заседании стоимостью 5000 руб., всего 9000 руб. (л.д.22), которые оплачены истцом по квитанции от 18.03.2015 г. (л.д.22-оборот).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнители по договору об оказании юридических услуг составили претензию, исковое заявление, изготовили ксерокопии документов, представитель Лопатина К.Н. участвовала на подготовке по делу 04.03.2015 г., представитель Студенко Т.М.в судебном заседании 18.03.2015 г.

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора, объем проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов 5000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя за составление претензии, возмещению не подлежат, поскольку к судебным расходам не относятся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Судаковой Г.М. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 6247,30 руб. ( 1200+47,30+5000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Судакова Г.М. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2685,67 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Судаковой Г.М. 73355 рублей 80 копеек, штраф в сумме 36677 рублей 90 копеек, судебные расходы 6247 рублей 30 копеек, всего 116281 рубль, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2685 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко