Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-17201/2017 от 19.12.2017

№ 4г/9-17201/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шиндряева А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 декабря 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Шиндряева Александра Сергеевича к ГБОУ дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании начисления заработной платы в период с 01 февраля 2016 г. по 31 августа 2016 г. противоречащим требованиям закона, взыскании недоплаченной части заработной платы в виде стимулирующих выплат, взыскании удержания за неотработанный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шиндряев А.С. 21 сентября 2016 г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара» (далее – ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара), с учетом уточнения требований, просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании начисления заработной платы в период с 01 февраля 2016 г. по 31 августа 2016 г. противоречащим требованиям закона и локальных актов работодателя, взыскании недоплаченной заработной платы в виде стимулирующих выплат за период с 01 февраля 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 629.985,65 руб., незаконно удержанной суммы за неотработанный отпуск в размере 33.012,91 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб., указав, что с 17 февраля 2015 г. работал у ответчика в должности заместителя директора с должностным окладом 79.756, 00 руб., при этом иным лицам, занимающим аналогичную должность, заработная плата выплачивалась в большем размере, 05 сентября 2016 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка и носит дискриминационный характер, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности; работодателем не исследовался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе; он не ознакомлен с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий; при увольнении незаконно удержана оплата за неотработанный отпуск, окончательный расчет не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г., постановлено:

- восстановить Шиндряева Александра Сергеевича на прежней работе в ГБОУ дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара»;

- взыскать с ГБОУ дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара в пользу Шиндряева Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 259.642,16 руб., удержание за неотработанные дни отпуска в размере 33.012,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб., всего 294.655,07 руб.;

- отказать Шиндряеву Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о признании начисления заработной платы в период с 01 февраля 2016 г. по 31 августа 2016 г., противоречащим требованиям закона и взыскании недоплаченной части заработной платы в виде стимулирующих выплат;

- решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Шиндряев А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 февраля 2015 г. Шиндряев А.С., , принят на работу в ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара на должность заместителя директора с должностным окладом согласно 11 разряду ЕТС, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 4 от 17 февраля 2015 г. и издан приказ № 09/к от 17 февраля 2015 г.; 01 сентября 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере 79.756,00 руб., а также указано, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера при достижении высоких результатов в порядке и размерах, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, Коллективным договором, Положением об оплате труда работников образовательной организации; согласно справки формы 2-НДФЛ за 2016 г., истцу начислена заработная плата: в феврале – 69.786,50 руб. и отпускные выплаты 9.518,28 руб., в период с марта по июнь – по 79.756,00 руб., в июле – 30.383,24 руб. и отпускные выплаты 88.905,83 руб., в августе – 41.611,83 руб., в сентябре – 10.875,82 руб.; согласно расчетному листку за сентябрь 2016 г. истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 81.080,34 руб.

05 сентября 2016 г. приказом № 644/к от 05 сентября 2016 г. Шиндряев А.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении штата работников от 01 июля 2016 г. № 16-142, уведомление от 04 июля 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» и исходил из того, что факт сокращения штата работников в ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, однако работодателем не соблюдены положения ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации, в частности должности специалиста по комплексной безопасности, специалиста по кадрам, рабочего по комплексному обслуживанию, уборщика, гардеробщика.

Разрешая требования в части взыскания удержанной компенсации за неотработанные дни отпуска, суд руководствовался ст. 137 ТК РФ и исходил из того, что поскольку увольнение истца произведено на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возможность указанного удержания исключена.

Разрешая исковые требования в части признания начисления заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку должностной оклад выплачивался в полном объеме, а установление должностного оклада Ширяева А.С. не противоречит условиям Положения об оплате труда работников ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара.

Разрешая заявленные Шиндряевым А.С. требования о взыскании стимулирующих выплат, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда работников ГБОУДО ДТДиМ им. А.П. Гайдара, трудового договора сторон в редакции дополнительного соглашения, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не представлено, приказы о премировании истца работодателем не издавались.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался ст.ст. 234, 394 ТК РФ и исходил из того, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, произведен судом с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения в общей сумме 235.871,08 руб., что основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шиндряева А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Шиндряева Александра Сергеевича к ГБОУ дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании начисления заработной платы в период с 01 февраля 2016 г. по 31 августа 2016 г. противоречащим требованиям закона, взыскании недоплаченной части заработной платы в виде стимулирующих выплат, взыскании удержания за неотработанный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова