Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9123/2017 от 10.07.2017

№ 4г/7-9123/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО «МедиаФорт», подписанную представителем по доверенности Серго А.Г., поданную в организацию почтовой связи 27 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Кузьмичева А.Г. к ООО «МедиаФорт» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "МедиаФорт" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ООО "МедиаФорт" при оформлении статьи на принадлежащем ему сайте незаконно использовал фотографическое произведение "Теплоход Булгария", автором которого является истец.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года исковые требования Кузьмичева А.Г. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО «МедиаФорт» в пользу Кузьмичева А.Г. компенсацию за нарушение исключительного права автора в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., госпошлину в размере ***** руб., расходы на услуги нотариуса в размере ***** руб.;

в удовлетворении остальной части требований Кузьмичева А.Г. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МедиаФорт» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Как установлено судом, что Кузьмичев А.Г. является автором фотографии "Теплоход Булгария", которая была размещена им 31 октября 2010 года в личном блоге по адресу: ***** с указанием автора произведения.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 28.06.2014 г., удостоверенного нотариусом Москалевой И.Г., следует, что на принадлежащем ответчику сайте *****, при оформлении статей была размещена фотография "Теплоход Булгария".

Из представленных документов следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года установлено, что Кузьмичев А.Г. является автором фотографии "Теплоход Булгария" в рамках дела по аналогичному спору по иску Кузьмичева А.Г. к ФГП ВГТРК. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции ООО «МедиаФорт» представлено заключение специалиста по авторскому праву Степаняна А.Ж., согласно которому фотография не является результатом творческой деятельности, поскольку фотограф не готовился к съемке, не устанавливал свет, не продумывал заранее ракурс, фотограф просто нажал на затвор фотоаппарата, когда теплоход проплывал мимо, никакой художественной задумки в момент фотографирования не было, фотография является лишь констатацией факта. Между тем, данное заключение судом во внимание не принято, поскольку специалист Степанян А.Ж. является патентным поверенным РФ № *****, кандидатом юридических наук, документов, подтверждающих, что специалист обладает знаниями и умениями в области искусства не представлено, при этом не ясно, в связи с чем Степанян А.Ж. пришел к данному заключению.

Доводы представителя ООО «МедиаФорт» о том, что спорные фотографии были использованы различными сайтами, сведений об авторе фотографии не содержат, судом признаны несостоятельными, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком предприняты все действия для установления автора произведения. При этом, как установлено судом, истец опубликовал спорную фотографию в личном блоге 31 октября 2010 года с указанием автора произведения.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца как автора произведения в ходе судебного разбирательства установлен, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Кузьмичевым А.Г. требования, взыскав в его пользу компенсацию за указанное нарушение в размере ***** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном взыскании размера компенсации за нарушение исключительного права и морального вреда несостоятелен, поскольку размеры компенсации, взысканные в пользу истца, определены судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности нарушенному праву и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, представленные документы не содержат, при этом в соответствии со ст. 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора, таким образом исключительное право автора подлежит защите в течение всего указанного срока.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «МедиаФорт» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова

-2-