Решение по делу № null от 19.01.2012

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-7773

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей Аксюта Л.И. Маругина В.В.

с участием потерпевшего ФИО8, защитника осуждённого Сальникова И.С. адвоката Овчинниковой Г.В. при секретаре Рачёве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора г. Находки Борзенкова Е.И., жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым

Сальников Иван Сергеевич, 03.12.1989 года рождения, уроженец г. Партизанска Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, регистрации не имеющий, без определенного места жительства, работающий ИП «ФИО5» мастером по ремонту сотовых телефонов, ранее судимый: 1) 09.02.2009 года Смидовичским районным судом Еврейской Автономной области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден 13.11.2009 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2011 года.

Постановлено взыскать с Сальникова И.С. в пользу ФИО8 355.000 рублей, в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления потерпевшего ФИО8, просившего отменить приговор, защитника осуждённого адвоката Овчинниковой Г.В., просившей изменить приговор, мнение прокурора Камболина А.В., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сальников И.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ФИО8 путем обмана совершенное в крупном размере в сумме 380.000 рублей.

Преступление Сальниковым И.С. совершено в период с 14 по 15 октября 2010 года в г. Находка и в с. Николаевка Партизанского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сальников И.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Находки Борзенков Е.И. с приговором суда не согласен, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что подлежит исключению из приговора, как не основанная на законе, ссылка при назначении наказания виновному на степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания. Назначенное судом Сальникову И.С. наказание, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых является суровым и не отвечает целям назначения наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное Сальникову И.С. наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 с приговором суда не согласен, считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не отражены факты обращения к оператору кассиру Кузнецовой Я.В. об утрате документов именно до совершения преступления; заявленный в суде иск о возмещении имущественного вреда в размере 12.000 рублей за оказанные юридические услуги, а также сумму морального ущерба в размере 90.000 рублей причиненных совершенным преступлением суд необоснованно отклонил, нарушив его право предусмотренное п.3 п.4 ст. 42 УПК РФ; ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде процентов от суммы вклада, но в приговоре эта часть убытков осталась без внимания суда; 12 апреля 2010 года по неизвестной для него причине судебное заседание перенесли на более позднее время, но его никто об этом не поставил в известность, в связи с чем он не мог поддержать обвинение и ознакомиться с протоколом судебного заседания. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из представленных доказательств и отверг показания и заявления потерпевшего. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Находки Борзенкова Е.И., жалобу потерпевшего ФИО8, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене.

Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в суде показаниями Сальникова И.С. о том, что знакомый его Киселёв Е.В. заставил угрозами и побоями снимать в «Сбербанке» В г. Находке деньги, вручив при этом ему чужие сберегательную книжку и паспорт с вклеенной в него его, подсудимого, фотокарточкой. Всего было снято 380000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он в нетрезвом состоянии утратил документы, заявил об этом в «Сбербанк», однако деньги были сняты по это утраченным документам, как впоследствии он узнал, Сальниковым И.С.

Также вина подтвердилась показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он на автомашине возил Сальникова И.С. в «Сбербанк» в г. Находка, видел, как Сальникова И.С. подходил к сотрудникам банка; показаниями в качестве свидетелей сотрудников Дальневосточного Сберегательного банка ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что Сальников И.С., которого они опознали на предварительном следствии как лицо, получал от них деньги, предоставляя им паспорт, в котором было фото Сальникова И.С., и сберкнижку - на имя ФИО8, называя себя ФИО8

Вина нашла полное подтверждение другими доказательствами, исследованными судом.

Суд изучил доказательства, дал им оценку и правильно квалифицировал действия Сальникова И.С.

При назначении наказания суд учёл личность осуждённого, содеянное им, смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в результате физического и психологического принуждения, а также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений Сальникова И.С., и обоснованно назначил наказание лишением свободы условно, о чём, в частности, в прениях просил потерпевший.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением автора кассационного представления о необходимости исключения из приговора ссылки о принятии при назначении наказания виновному во внимание, степени общественной опасности ранее совершенного преступления, наказание за совершение которого оказалось недостаточным, поскольку ссылка касается характеризующих данных осуждённого.

Иск потерпевшего удовлетворён правильно. В соответствие с требованиями ст.1064 ГК РФ. взыскано с осуждённого 355000 рублей в пользу потерпевшего.

Обоснованно не удовлетворён иск в возмещение морального вреда, поскольку в соответствие со ст. 151 ГПК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Требований о возложении судебных издержек, понесённых потерпевшим при получении юридической помощи на подсудимого, ФИО8 не заявлялись.

Нельзя согласиться с потерпевшим о том, что суд обязан был дать оценку деятельности сотрудников банка, по вине которых, по его мнению, совершено преступление. Согласно обвинению в совершении преступления виновен Сальников И.С., поэтому суд обязан был проверить доказательства его виновности, назначить наказание при наличии таковых и вынести также решение по гражданскому иску.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбытия наказания Сальникову И.С с 12 апреля 2011 года с зачётом в срок наказания время содержания под стражей до судебного заседания с 13.01.2011 года по 11.04.2011 года включительно, поскольку Сальников И.С. осуждён к лишению свободы условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ 12 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13.01.2011 ░░░░ ░░ 11.04.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.