Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3456/2016 от 17.03.2016

№ 4г/7-3456/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К. Д.А. по доверенности З.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 11 августа 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу по иску К.Д.А., ООО «С.» к Д.Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обратился в суд с иском к Д.Н.А., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере …руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 г. по 06.08.2015 г. в размере …руб. 50 коп., расходов по уплате услуг нотариуса в размере …руб., почтовых расходов в размере …руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере …руб.

В обоснование своих требований К.Д.А. указал, что ответчику на основании расписки от 10.06.2014 г. были переданы материальные ценности стоимостью …руб. для передачи третьим лицам, от которых Д.Н.А. должен был получить денежные средства на эту сумму и возвратить истцу через сутки. Поскольку денежные средства возвращены не были, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, требование об их возврате оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения мировым судьей принято к производству исковое заявление ООО «С.» - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Д.Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ООО «С.» указало, что 30.05.2014 г. К.Д.А. на основании расписки передал ответчику материальные ценности стоимостью …руб. для передачи третьим лицам, от которых Д.Н.А. должен был получить денежные средства в указанной сумме и возвратить их К.Д.А. через сутки. Поскольку денежные средства возвращены не были, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, требование об их возврате оставлено без удовлетворения. 03.08.2015 г. К.Д.А. уступил право требования по расписке от 30.05.2014 г. ООО «С.», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, также ООО «С.» указало, что долг в размере …руб. ответчиком возвращен. Согласно уточненному исковому заявлению ООО «С.» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере …руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 11.08.2015 г. в размере …руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 11 августа 2015 г. в удовлетворении иска К.Д.А., ООО «С.» отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель К.Д.А., ООО «С.» по доверенности З. Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу п. 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Данная жалоба подписана представителем ООО «С.» по доверенности З. Н.С. К кассационной жалобе приложена доверенность от 01 января 2016 года, удостоверяющая полномочия З.Н.С. на обжалование судебных постановлений в интересах ООО «С.», подписанная генеральным директором ООО «С.» З.Д.Н.

При этом к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия З. Д.Н. как генерального директора общества, в том числе Устав общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим не представляется возможным проверить полномочия З. Н.С. на обжалование судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ в интересах ООО «С.».

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению как поданная З.Н.С. от имени и в интересах К.Д.А.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено мировым судьей, на сайте d.ru ООО «С.» разместило заявки К.Д.А. о поиске курьеров, на две из которых отозвался ответчик.

30.05.2014 г. заказчик К.Д.А. передал исполнителю Д.Н.А. для передачи третьим лицам, адреса которых были указаны в маршрутном листе заказа №…, материальные ценности – женскую одежду стоимостью …руб.

Мировым судьей также установлено, что 10.06.2014 г. К.Д.А. передал Д.Н.А. для передачи третьим лицам, адреса которых указаны в маршрутном листе заказа №…, материальные ценности – женскую одежду стоимостью …руб.

16.06.2014 г. К.Д.А. и ООО «С.» заключили договор поручительства №…, по условиям которого общество обязалось нести перед кредитором (К.) солидарную ответственность за своевременное исполнение Д.Н.А. как курьером (должник) обязательств по договору оказания курьерских услуг с использованием программного обеспечения «d.» № … от 2014 г. б/н, указанных в п.1.2 договора, а кредитор обязался выплатить поручителю вознаграждение за поручительство в размере … руб.

В силу п.1.2 договора поручительства Д.Н.А. обязался забрать у К.Д.А. по адресу: г. Москва, В. ул., д.8 а отправление и доставить получателю по адресу: г. Москва, ул. К., д.58, в срок до 30.05.2014 г., а именно, женскую одежду стоимостью …руб.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель несет ответственность в рамках объявленной стоимости отправления, при этом не отвечает за уплату процентов, возмещение судебных расходов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «С.» перевело К.Д.А. денежные средства в размере …руб.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 03.08.2015 г. К.Д.А. и ООО «С.» заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования от Д. Н.А. денежных средств по расписке 30.05.2014 г. о передаче материальных ценностей с объявленной стоимостью в размере …руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО «С.» не представлено доказательств, подтверждающих заключение между К.Д.А. и Д.Н.А. договоров займа, при этом представленные расписки от 30.05.2014 г. и от 10.06.2014 г. факт заключения таких договоров не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о передаче истцом ответчику в собственность денег или других вещей, которые он обязался возвратить.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что К.Д.А. и ООО «С.» не были извещены о слушании дела в апелляционной инстанции 26 октября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку К.Д.А. и ООО «С.» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, ссылка в жалобе на то, что почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения несостоятельна, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, кроме того, К.Д.А. и ООО «С.», подавая апелляционные жалобы на решение суда, проявив должную степень заинтересованности в исходе дела, могли предпринять меры к получению информации о времени и месте рассмотрения их апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что денежные средства подлежат взысканию с Д.Н.А. на основании ст. 1102 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на ст. 1102 ГК РФ как на основание своих требований не ссылались, а указывали на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю К. Д.А. по доверенности З.Н.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 11 августа 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-