Решение по делу № 2-265/2021 ~ М-244/2021 от 13.07.2021

гражданское дело № 2-265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                 31 августа 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Тутарковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Галины Михайловны к Шаповалову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец указала, что 04.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаповалова А.С., который самовольно завладел ее транспортным средством (далее – ТС) ночью 04.11.2020, направляясь из г. Абазы в г. Абакан нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершил съезд с дороги. Автомобиль восстановлению не подлежит, по заключению эксперта стоимость неповрежденного автомобиля составляла 226 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 000 рублей, ущерб – 201 000 рублей, после ДТП автомобиль эвакуирован на платную стоянку, за которую ею оплачено 19 800 рублей.

    Просит взыскать с ответчика 201 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 19 800 рублей – возмещение оплаты стоянки автомобиля, 4 000 рублей за проведение оценочных работ, 3 000 рублей за услуги представителя по составлению искового заявления, 5 408 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, в письменном отзыве просил в удовлетворений исковых требований отказать, поскольку доверил управление автомобилем истца ее сын – ФИО1, попросил свозить его в г. Абакан, по дороге у п.ст. Ханкуль у машины заклинило переднее левое колесо, что повлекло съезд с дороги. Считает себя невиновным в ДТП, т.к. машина была в аварийном состоянии. Правом участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи воспользоваться не пожелал, просил приостановить разбирательство дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.ст. 215-216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, владельцем автомобиля <данные изъяты> является истец – свидетельство о регистрации №.

В соответствии с делом об административном правонарушении по факту ДТП с участием Шаповалова А.С., ФИО1, 04.11.2020 в 07 часов 30 минут на автодороге Абакан-Ак-Довурак 52 км 100 м, водитель Шаповалов А.С. (трезв, водительское удостоверение, полис ОСАГО отсутствуют), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Абакана, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, допустил съезд в кювет влево по ходу движения ТС, вследствие чего автомобилю, принадлежащему Егоровой Г.М., причинены механические повреждения капота, крыши, переднего и заднего бамперов, лобового стекла, фар, крышки багажника.

По факту нарушения Шаповаловым А.С. п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении 19 МН № 495035 от 04.11.2020.

Постановлениями от 04.11.2020 Шаповалов А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений:

- по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;

- по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением от 07.12.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шаповалова А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления по делам об административных правонарушениях оспорены не были и вступили в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно делу гражданская ответственность Шаповалова А.С. не застрахована, в связи с чем, лица, управляющие транспортным средством, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец просит суд взыскать с ответчика 201 000 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного вреда.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 2 п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в т.ч. на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как усматривается из дела, автомобиль истца на момент ДТП находился под управлением ответчика, ДТП совершено при управлении указанным ТС ответчиком в результате нарушения им правил дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается вина ответчика в ДТП 04.11.2020.

Доводы ответчика о неисправности ТС и заклинивании переднего левого колеса полностью опровергаются представленным делом об административном правонарушении.

При изучении протокола осмотра места происшествия установлено, что полицией зафиксированы факты отсутствия как следов шин, так и следов торможения, при этом состояние рулевого управления указано как исправное. С указанными обстоятельствами ответчик согласился, каких-либо замечаний по неверному отражению ни в протоколе, ни в схеме ДТП не заявил.

Кроме того, при получении объяснения полицией, Шаповаловым А.С., предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однозначно заявлен факт того, что автомобиль находился в исправном состоянии, а причиной ДТП указал факт появления животного         на пути его следования, после чего он не справился с управлением, допустил съезд в кювет.

Согласно делу, Шаповалов А.С. управлял автомобилем, не имея для этого специального права.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 84-04/11 от 25.06.2021 ООО «АПОС», согласно которому размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП 04.11.2020 собственнику, составляет 201 000 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы; повреждения автомобиля истца, установленные экспертом согласуются с повреждениями, указанными в деле об административном правонарушении, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 201 000 рублей.

Истцом представлена квитанция № 003935, подтверждающая оплату нахождения ее ТС на стоянке «Автосервис ДИВ» г. Абакана, эвакуированного после ДТП 04.11.2020, – с 05.11.2020 по 01.06.2021, в размере 19 800 рублей.

Согласно информации, содержащейся в вышеприведенном заключении эксперта, осмотр автомобиля был им произведен 24.06.2021 на автостоянке «ДИВ» г. Абакана на основании обращения Егоровой Г.М. от 26.02.2021.

Суд соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований о взыскании расходов за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в заявленном размере, поскольку они состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению истцу.

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что истцом произведена оплата услуг по оценке ТС (отчет № 84-04/11) в размере 4 000 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 4 000 рублей в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от 08.07.2021 Егорова Г.М. оплатила 3 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно чеку-ордеру от 08.07.2021 истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 408 рублей, которая соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, государственная пошлина и расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с Шаповалова А.С. в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 408 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░