Решение по делу № 2-44/2017 ~ М-19/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года село Акша

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Страмиловой,

при секретаре Т.С. Яременко,

с участием представителя истца Соболевой Е.Н.,

    ответчиков Шаховой Н.А., Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Потребительское общество Кооператор» к Шаховой Н.А., Поповой И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Потребительское общество Кооператор» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шаховой Н.А., Поповой И.С., ссылаясь на следующие обстоятельства. Шахова Н.А. и Попова И.С. работали в обществе в должности продавцов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 316 042,06 руб. В последующем недостача ответчиками была частично погашена и на день обращения истца в суд размер недостачи составил 201 993,5 руб. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей по сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, переработки, фасовки и реализации. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Шаховой Н.А., Поповой И.С. оставшуюся сумму ущерба в размере 201 993,5 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца Гарцева М.Н., Соболева Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснили, что с ответчиками заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, с должностными инструкциями ответчики были ознакомлены под подпись, свои трудовые обязанности исполняли ненадлежащим образом, халатно относились к товарно-материальным ценностям, что привело к образованию недостачи.

Ответчики Шахова Н.А., Попова И.С. исковые требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагают, что инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний от <данные изъяты>. Шахова Н.А. в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований в связи с грубым нарушением указанных требований и недоказанностью размера исковых требований. Попова И.С. поддерживает возражения ответчицы Шаховой Н.А.

    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Предусмотрено заключение письменного договора между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По материалам дела установлено, что Шахова Н.А., Попова И.С. были приняты на работу в магазин «<данные изъяты>» на должности продавцов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о приеме на работу (л.д. 5,6) и копиями трудовых договоров (л.д.7-11, 14-18).

Указанные работники были ознакомлены с должностной инструкцией (л.д.24-28).

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 21-23).

По приказу Потребительского кооператива «Потребительское общество Кооператор» о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - ревизора-бухгалтера ФИО5, членов комиссии - материально ответственных лиц Шаховой Н.А., Поповой И.С. Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, инвентаризация была назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвентаризации явилась контрольная проверка (л.д.29).

Из описи фактических остатков товаров усматривается, что материально ответственные лица дали подписку о том, что к моменту проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию, а к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Никаких документов и наличных на руках у них не осталось (л.д.31-60).

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине «<данные изъяты>» недостача товаров в сумме 316 042,06 руб. оказалась за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Ответчиками Шаховой Н.А. и Поповой И.С. были написаны объяснительные по факту выявленной недостачи (л.д.62,63-64).

Судом установлено, что часть суммы недостачи ответчики погасили за счет сбора долгов перед магазином с населения, что подтвердили и сами ответчики в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о государственной регистрации юридического лица Потребительский кооператив «Потребительское общество Кооператор» сокращенное наименование ПК «ПО Кооператор» внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-72).

В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, в соответствии с которыми основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

2.7 При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.9 Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

2.12. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, хотя Методические указания и не содержат прямого запрета на включение в состав инвентаризационной комиссии материально ответственных лиц, однако из общего смысла данной нормы, специально регламентирующей порядок проведения инвентаризации и обязательной для исполнения организациями, усматривается, что члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица являются разными участниками инвентаризации.

Так, в рассматриваемом случае проверяемые материально ответственные лица стали еще и проверяющими, и дали подписку инвентаризационной комиссии, то есть сами себе же о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, и в конце инвентаризационной описи материально ответственные лица они же члены инвентаризационной комиссии расписались в том, что не имеют претензий к инвентаризационной комиссии, то есть к себе. В число членов инвентаризационной комиссии включены материально ответственные лица, чьи действия являлись предметом ревизии, что, по мнению суда, противоречит самому смыслу проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд подвергает сомнению легитимность данной комиссии, а также результаты ее деятельности.

Помимо этого, материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей не позволяют определить торговую надбавку по отношению к закупочной цене, которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба.

Как следует из показаний свидетеля ревизора-бухгалтера ФИО5, проводившего инвентаризацию, размер недостачи посчитан по ценам товара, выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, он пояснил, что проведение инвентаризации в магазине «Кооператор» заняло два дня, при этом инвентаризационные описи на ночь были оставлены в магазине на витрине, что нарушает требования Методических указаний.

Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Без проведения качественной инвентаризации, правильного подсчета и установления фактического остатка, не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Вместе с тем, суд отмечает, что со стороны ответчиков имеется ряд нарушений при исполнении ими трудовых обязанностей: приемка товара без закрытия магазина, халатное отношение к проверке веса и количества принимаемого товара, продажа товаров в долг населению без согласия на то работодателя.

Однако достаточных и достоверных доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба в результате противоправного поведения ответчиков, причин его возникновения не представлено. Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов работодателем нарушен.

Описи фактических остатков товаров содержат неоговоренные исправления.

Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие размер недостачи. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение виновными действиями ответчиков имущественного вреда в заявленном работодателем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований потребительского кооператива «Потребительское общество Кооператор» к Шаховой Н.А., Поповой И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

     Судья Н.В. Страмилова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2017