Решения по делу № 16-603/2022 - (16-9365/2021) от 01.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-603/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            24 февраля 2022 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Частной И.А., действующей на основании ордера в интересах Филиппова Д.О., на вступившие в законную силу постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от                  6 августа 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Филиппова Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 13 октября 2020 года, Филиппов Д.О. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 августа 2020 года в 01 час. 00 мин., находясь в общественном месте по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр., вл. 2, стр. 3, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно к ним приставал, на их замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В жалобе защитник Филиппова Д.О. - Частная И.А просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали Филиппова Д.О. в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что Филиппов Д.О. указанного правонарушения не совершал, нецензурной бранью не выражался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Признавая Филиппова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на рапорт сотрудника полиции ФИО12 из которого следует, что во время несения службы совместно с младшим сержантом полиции ФИО14 6 августа 2020 года от дежурного ЗОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение о том, что по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д вл 2 произошла драка возле бара «Шашлыкоф». По прибытии по указанному адресу были обнаружены двое ранее неизвестных гражданина, которые были задержаны охраной БСК «Застава». Охранник ФИО10 пояснил, что указанные лица оскорбительно приставали к гражданам, выражались нецензурной бранью и подрались с администрацией кафе «Шашлыкоф». Ими (ФИО13) было принято решение о доставлении граждан в 3 ОП МУ МВД «Мытищинское» для дальнейшего разбирательства.

Приведенные обстоятельства судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3904, заявлением ФИО6 в адрес начальника 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от 6 августа 2020 года, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 от 6 августа 2020 года, показаниями сотрудника полиции ФИО11

С учётом обстоятельств, установленных в судебных заседаниях, признания вины Филипповым Д.О. в совершенном правонарушении в городском суде, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Филиппова Д.О. в мелком хулиганстве и правильно квалифицировали его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Филипповым Д.О. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Филиппова Д.О., в том числе, что указанного правонарушения он не совершал, нецензурной бранью не выражался, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, как и показаниям свидетелей, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Филиппова Д.О. в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Филиппову Д.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         постановил:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Филиппова Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Частной И.А. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                          Н.Н. Подкопаев