Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9105/2016 от 15.07.2016

№ 4г/2- 9105/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 июля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Яковлевой О.В., направленную по почте 08 июля  2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Куртц Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Куртц Ю.И., к ОАО КБ «Московское ипотечное агентство», Куртцу И.Е. о признании положений кредитного договора в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Куртц Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Куртц Ю.И., обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Московское ипотечное агентство», Куртцу И.Е. о признании положений кредитного договора в части недействительными, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Куртц Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Куртц Ю.И., о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года отменено; по делу постановлено новое определение, которым заявление Куртц Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Куртц Ю.И., о принятии обеспечительных мер удовлетворено; постановлено:

- наложить арест на недвижимое имущество - квартиру № 272 дома № 8 по ул. Маршала Савицкого в городе Москве.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Яковлева О.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 08 апреля 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска; при этом, суд исходил из того, что стороной истца доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду представлено не было.

Отменяя названное определение суда, судебная коллегия исходила из того, что Куртц Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Куртц Ю.И., обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Московское ипотечное агентство», Куртцу И.Е. о признании положений кредитного договора от 10 декабря 2008 года № ***, заключенного между Куртц И.Е. и ОАО КБ «Московское ипотечное агентство», в части передачи для обеспечения обязательств по нему квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительными в части; в качестве обеспечительной меры Куртц Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Куртц Ю.И., просила суд первой инстанции наложить арест на данную квартиру; учитывая предмет спорных отношений, в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска имелись; решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым на спорную квартиру обращено взыскание, применению мер по обеспечению иска не препятствует.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии от 08 апреля 2016 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Яковлевой О.В., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Яковлевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Куртц Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Куртц Ю.И., к ОАО КБ «Московское ипотечное агентство», Куртцу И.Е. о признании положений кредитного договора в части недействительными– для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев