Решение по делу № 2-1876/2013 ~ М-1590/2013 от 23.04.2013

Дело №2-1876/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием заявителя Пьянковой Ж.В.

судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам Винниковой Н.М.,

при секретаре Локтишевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пьянковой Ж.В. на действие судебного пристава-исполнителя, о признании акта недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянкова Ж.В. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Винниковой Н.М., выразившееся в вынесении ею акта о совершении исполнительских действий от 18.03.2010 года и признании этого акта недействительным. Жалоба мотивирована тем, что она является собственником 4500 тонн железомарганцевой руды, которую ее муж приобрел 17.01.2005 года у ООО «С». В акте от 18.03.2010 года судебный пристав-исполнитель указал, что 50000 тонн руды, которая должна быть по решению суда от 19.10.2006 года передана ООО «П», в том числе 32979 тонны транспортированы на склад, решение суда исполнено. В тоже время 01.04.2010 года судебным приставом-исполнителем было организовано принудительное исполнение данного решения суда и только 16.06.2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, 18.03.2010 года решение суда не могло быть исполнено. Считает, что ее права как собственника руды были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель, составив акт от 18.03.2010 года, направил ООО «П» 50000 тонн руды, в числе которой находилась принадлежащая ей руда в объеме 4500 тонн. О нарушении ее права ей стало известно 11.04.2013 года, когда в судебном заседании ей была вручена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого акта (л.д. 3-10).

Заявитель Пьянкова Ж.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что 17.01.2005 года ее супруг купил у ООО «С» 4500 тонн железомарганцевой руды Ачинского Мазульского месторождения. После расторжения брака с супругом она обращалась в Ачинский городской суд с исковым заявлением о разделе указанного имущества, однако решением суда в удовлетворении данного требования ей было отказано. Несмотря на то, что в мотивировочной части решения суда имеется указание на ничтожность указанной сделки, она продолжает являться собственником данной партии руды в силу закона, т.к. судом не применены последствия признания сделки недействительной. Управление по недропользованию в определенный законом срок также не обратилось в суд для применения таких последствий, в связи с чем полагает, что в силу закона у нее, как у добросовестного приобретателя, возникло право собственности на указанную руду. Данная партия руды в соответствии с договором купли-продажи и договором хранения находилась на ППЖТ. В каком конкретно месте хранилась данная партия и хранилась ли она отдельно или в составе другой партии руды, ей неизвестно. Данная руда являлась предметом залога при получении ее супругом кредита в Сбербанке РФ. При этом сотрудники банка проверяли ее наличие. При попытке наложения ареста на руду при рассмотрении ее иска о разделе имущества было установлено, что руды на путях уже не было. Она как собственник не может распорядиться принадлежащим ей имуществом, т.к. судебный пристав-исполнитель Винникова Н.М. 18.03.2010 года вынесла акт, по которому всю руду в объеме 32979 тонн, находящуюся на ППЖТ, в том числе и принадлежащую ей руду в количестве 4500 тонн, передала ООО «П». Таким образом, принадлежащая ей руда в объеме 4500 тонн также была передана, чем были нарушены ее права как собственника. Данные сведения ей стали известны, когда по ее заявлению о розыске руды Управление по недропользованию по Красноярскому краю в ноябре 2011 года направило ей факсом копию оспариваемого акта. Из данного акта она поняла, что ее партия руды была направлена в счет исполнения решения от 19.10.2006 года. Учитывая, что копия акта была плохого качества и не имела надлежащих печатей и реквизитов, она длительный период времени пыталась получить нормально читаемый и заверенный печатью экземпляр акта, для чего обратилась в суд. Решением Центрального суда г.Красноярска от 11.04.2013 года ее требования были удовлетворены, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам был обязан предоставить ей акт от 18.03.2010 года, что и было сделано в судебном заседании 11.04.2013 года. Несмотря на то, что содержание акта от 18.03.2010 года фактически ей стало известно в ноябре 2011 года, считает, что срок для обращения с обжалованием не пропущен, т.к. надлежащим образом заверенную копию акта от 18.03.2010 года она получила только в судебном заседании 11.04.2013 года, жалобу направила 20.04.2013 года. Полагает, что акт является незаконным также потому, что при его составлении не присутствовали понятые, о его составлении не предупреждался взыскатель - Управление по недропользованию по Красноярскому краю, в акте зафиксированы ложные сведения, т.к. по последующим документам усматривается, что только 01.04.2010 года судебным приставом-исполнителем было организовано исполнение решения суда, а исполнительное производство окончено 16.06.2011 года.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Винникова Н.М. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам на принудительном исполнении находились исполнительные документы от 24.04.2006 г., выданные Ачинским городским судом о наложении в счет обеспечения исковых требований ареста на 50000 тонн руды, находящейся на железнодорожных путях склада. Склад представляет собой большую огороженную забором территорию с ж/д путями. На 32979,10 тонн марганцевой руды, находящейся на железнодорожных путях ППЖТ, 23.05.2006 г. был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста от 23.05.2006 г. Также было установлено, что часть марганцевой руды в количестве 16164 т. находится на территории ДСУ г. Ачинска, на которую также был наложен арест. Объемы марганцевой руды были определены маркшейдером, ее местонахождение определялось с участием сторон. Впоследствии после вынесения судом решения и получения исполнительного листа она также проверяла факт нахождения руды по данному производству. Акт 18.03.2010 года был составлен ею также для подтверждения нахождения арестованного имущества на указанных ранее в актах местах. В тексте акта она некорректно указала, что руда транспортирована на склад прошлых лет и решение суда исполнено. Фактически вся руда находилась на своих местах и была готова для отправки. Т.к. решение суда добровольно должником не исполнялось, то 01.04.2010 года она вынесла постановление об организации принудительного исполнения решения суда. В связи с большим объемом руды, а также определенными сложностями в ее транспортировке, решение было исполнено только 16.06.2011 года, тогда и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что составленный ею акт не затрагивает права Пьянковой Ж.В., т.к. та не имеет никакого отношения к руде, в отношении которой судом 19.10.2006 года вынесено решение. Она не являлась ни стороной в исполнительном производстве, ни заинтересованным лицом. Кроме того, все сделки с рудой решениями судов были признаны ничтожными, поэтому право собственности у заявительницы не возникло в силу закона. По данным основаниям просила в удовлетворении требования заявительницы отказать. Также заявила, что Пьянкова Ж.В. пропустила срок обращения в суд. О наличии акта ей стало известно 18.11.2011 года, содержание акта, полученного по факсу, ею было прочитано, но в суд она обратилась только в 2013 году. В обоснование своих возражений также представила письменный отзыв (л.д. 27,37-38).

Остальные заинтересованные лица, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзывы не предоставили.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, при рассмотрении Ачинским городским судом гражданского дела о признании сделок по продаже руды недействительными, в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, судом был наложен арест на железомарганцевую руду в объеме 50000 тонн (л.д.111).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному документу на имущество, в виде 32979,10 тонн марганцевой руды стоимостью 3297910 рублей, находящуюся на железнодорожных путях, был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста от 23.05.2006г. Объемы марганцевой руды, которая находилась на железнодорожных путях, были определены маркшейдером (л.д.42-43).

Решением Ачинского городского суда от 19.10.2006 года ООО «П» было обязано вернуть 50000 тонн марганцевой смешанной карбонатной и окисленной руды в пределы контуров границ горного отвода на склад прошлых лет на Мазульское месторождение г. Ачинска (л.д. 97-101).

В ходе совершения исполнительных действий было также установлено, что часть марганцевой руды в количестве 16164 т. находится на территории ДСУ, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Факт нахождения марганцевой руды в количестве 50000 тонн, которая являлась предметом вышеуказанного иска, в двух местах- на железнодорожных путях в количестве 32979,10 тонн, а также на территории ДСУ в количестве 16164 тонн подтверждается также актом осмотра места нахождения руды от 16.11.2007 года(л.д.41).

Из сообщения зам.начальника УВД г.Ачинска от 23.10.2006 года также следует, что в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ было установлено, что в рамках искового производства Ачинским городским судом выносилось определение об аресте части руды. При этом объем арестованной части руды, расположенной возле ж/д пути составил около 34 тыс. тн., в районе ДРСУ -16164 тн. (л.д. 112).

18 марта 2010 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Винниковой Н.М. был составлен акт о том, что 50000 тонн руды, в том числе находящейся на железнодорожных путях в количестве 32979,10 тонн, а также на территории ДСУ в количестве 16164 тонн транспортированы по решению суда на Мазульское месторождение, решение суда исполнено (л.д.32).

Данный акт факсимильной связью был направлен Пьянковой Ж.В. Управлением по недропользованию по Красноярскому краю 18.11.2011 года (л.д.14), а также вручен ей в судебном заседании при рассмотрении Центральным судом Красноярского края гражданского дела (л.д.114-116).

01.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Винниковой Н.М. было вынесено постановление об организации принудительного исполнения решения Ачинского городского суда от 19.10.2006 года (л.д.44).

В ходе исполнения постановления марганцевая руда была возвращена в пределы контуров границ горного отвода на склад прошлых лет на Мазульское месторождение г. Ачинска, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.06.2011 года (л.д.39-40).

В судебном заседании также было установлено, что ее муж П. 17.01.2005 года по договору купли-продажи б\н от 17 января 2005 года приобрел у ООО «С» 4500 тонн железомарганцевой руды, которую оставил на хранение на прирельсовом складе ППЖТ (л.д.53-56). 28.01.2005 года железомарганцевая руда была передана по договору залога в счет обеспечения обязательств П. по его кредитному договору с АК Сберегательным банком РФ (ОАО)(л.д.57-86).

В 2010 году Пьянкова Ж.В. обратилась в Ачинский городской суд с иском к П. о разделе общего имущества в виде 4500 тонн железомарганцевой руды.

Решением Ачинского городского суда от 24.08.2010 года Пьянковой Ж.В. было отказано в удовлетворении требований о разделе общего совместного имущества бывших супругов в виде 4500 тонн железомарганцевой руды, приобретенной П. на основании договора купли-продажи б\н от 17 января 2005 года у ООО «С» и взыскании ее стоимости в денежном эквиваленте. Основанием отказа являлось то обстоятельство, что данный договор является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям Федерального закона "О недрах". Не являясь недропользователем, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых, ООО «С» не являлось собственником железомарганцевой руды, которой распорядился вне рамок лицензионного соглашения. При таких обстоятельствах судом был сделан вывод, что П. не является надлежащим собственником железомарганцевой руды, заявленной истцом Пьянковой Ж.В. в раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о разделе железомарганцевой руды и взыскании ее стоимости в денежном эквиваленте было отказано (л.д.87-89).

Решение Ачинского городского суда вступило в законную силу (л.д.93-96).

Доказательств приобретения в собственность П. или Пьянковой Ж.В. какой-либо иной партии железомарганцевой руды в судебное заседание не предоставлено.

Также заявителем не было предоставлено доказательств, что железомарганцевая руда в количестве 4500 тонн, приобретенная П. на основании договора купли-продажи б\н от 17 января 2005 года у ООО «С», хранилась до 18.03.2010 года на ППЖТ в составе партии объемом 32979,10 тонн, которая была арестована и впоследствии передана по решению суда от 19.10.2006 года.

Сама Пьянкова Ж.В. в судебном заседании пояснила, что не знает, в каком конкретно месте хранилась партия руды в объеме 4500 тонн и хранилась ли она отдельно или в составе другой партии руды.

Доводы Пьянковой Ж.В. о том, что партия руды в объеме 4500 тонн является ее собственностью, т.к. судом при вынесении решения от 24.08.2010 года не были применены последствия недействительности ничтожной сделки от 17 января 2005 года, не могут быть приняты судом, т.к. не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 17 января 2005 года, заключенный между П. и ООО «С», не соответствует требованиям Федерального закона "О недрах» и признан решением суда от 24.08.2010 года ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, в том числе возникновение права собственности на железомарганцевую руду в объеме 4500 тонн у Пьянковой Ж.В., применение последствия недействительности ничтожной сделки в судебном порядке в данном случае не требуется.

Ссылка Пьянковой Ж.В. на передачу П. партии руды в объеме 4500 тонн в залог Сбербанку России при получении кредита не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, сотрудник Сбербанка РФ, проверяющий наличие предмета залога – марганцевой руды, пояснял следователю при его допросе в 2008 году, что он в 2005 году ездил осматривать предмет залога по договору с П. Тот показал ему «огромную гору, насыпь». Никакие замеры при этом не производились, месторасположение данной насыпи точно не определялось (л.д.78-81).

Таким образом, доводы заявителя Пьянковой Ж.В. о том, что актом от 18.03.2010 года нарушаются ее права как собственника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, заявителем не представлено, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что заявителем обжалуется акт судебного пристава-исполнителя, составленный им 18.03.2010 года.

Заявителю Пьянковой Ж.В. стало известно о составленном акте 18.11.2011 года, что ею не оспорено. Однако, жалобу о признании акта судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010 года недействительным она направила в суд только 20.04.2013 года, т.е. по истечению 10 дней со дня, когда ей стало известно о вынесенном акте.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с жалобой Пьянковой Ж.В. не представлено. Доводы заявителя Пьянковой Ж.В. о том, что указанный в Законе 10-тидневный срок начинается с момента получения ею надлежащим образом заверенной копии акта в Центральном суде г.Красноярска 11.04.2013 года, основан на неправильном толковании закона.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что Пьянковой Ж.В. пропущен срок для обжалования, что является самостоятельным основанием к отказу, ее требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. и признании акта судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010 года недействительным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие нарушения прав взыскателя, пропуск срока обращения в суд, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя Винниковой Н.М. противоречащими действующему законодательству, а акта от 18.03.2010 года недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Пьянковой Ж.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Винниковой Н.М. и признании акта судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья копия Е.П. Матушевская