Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.12.2022 по делу № 7-5377/2023 от 28.02.2023

Судья фио                                                                                    Дело № 7-5377/2023

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2023 года                                                                                                         адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 08.12.2022, которым отменены постановление № 0356043010522101902001235 от 19.10.2022 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 28.10.2022, вынесенные в отношении Соломатиной Светланы Геннадьевны по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010522101902001235 от 19.10.2022 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 28.10.2022, Соломатина С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 08.12.2022 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Соломатина С.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Привлекая Соломатину С.Г. к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 16.10.2022 в 15 час. 17 мин. 24 сек. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки «Ссанг Енг Акшен», регистрационный знак ТС. Собственником данного автомобиля является Соломатина С.Г. 

Основанием для привлечения Соломатиной С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП Москвы, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины Соломатиной С.Г. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил её от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК «ПАК ПМ», которое не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Соломатиной С.Г. не составлялся, административным органом нарушена процедура её привлечения к административной ответственности.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения Соломатиной С.Г. к административной ответственности и, следовательно, недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Соломатиной С.Г. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08.12.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 0356043010522101902001235 ░░ 19.10.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.25 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░░░░░░ ░.░.