Решение по делу № 2-6789/2016 ~ М-6093/2016 от 14.10.2016

Дело № 2- 6789/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИВИ к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

< Дата > ИВИ обратился в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что между ООО «Авангардстрой Индустрия» (далее - Заёмщик) и КБ «Москоммерцбанк (АО) (далее - Банк) был заключён Договор об открытии кредитной линии № № от < Дата > на сумму 35 000 000,00 руб.

В качестве обеспечения названного кредитного договора < Дата > Банком были заключены договоры поручительства с ООО «Авангардстройматериалы», «СК Авангардстрой», ООО «Авангардстрой Бетон», ООО «Авангардавтотранс»

Кроме того, < Дата > между Банком и ИВИ был также заключён договор поручительства № №, по которому он обязался пред Банком полностью отвечать за исполнение Заёмщиком обеспеченных обязательств, т.е. обязательств по погашению суммы кредита в размере 35 000 000 рублей, процентов, начисляемых на сумму кредита, комиссий и неустоек, судебных и иных расходов и издержек Банка, предусмотренных договором об открытии кредитной линии № № от < Дата > В качестве залогодателя была привлечена имевшая имущество ШИВ

Считает, что договор поручительства № № от < Дата > должен быть признан недействительной, кабальной сделкой, поскольку при заключении договора об открытии кредитной линии он, ИВИ, являлся директором заемщика, кредит брался для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Равно как и банк, открывая для заёмщика «кредитную линию», осознавал целевое использование кредита. Предпринимательская деятельность не всегда гарантирует получение достаточной прибыли и иногда допускает риск несения существенных убытков. Банк, осуществляя также предпринимательскую деятельность в области банковских услуг, не мог об этом не знать. Указывает, что одним из обязательных условий, под которое был заключён указанный договор, это обеспечение его исполнения поручительством директора заёмщика - физического лица. В случае его отказа от поручительства, кредитная линия в Банке в отношении Заёмщика не могла быть открытой.

Указывает, что размер принятых им, ИВИ, на себя обязательств многократно превышает размер имевшегося у него в момент принятия поручительства имущества, т.е. в полном объёме удовлетворить требования Банка в случае неисполнения обязательств Заёмщиком он не мог и, более того, Банк имел полную информацию о его финансовом состоянии к моменту заключения договора поручительства. Однако, несмотря на это потребовал подписания и личного поручительства.

После того, как Заёмщик прекратил осуществлять платежи в установленный срок и у него образовалась задолженность, Банк обратился с исковым заявлением в суд к Заёмщику и поручителям, в том числе и к ИВИ

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, требования Банка были удовлетворены частично, с ООО «Авангардстрой Индустрия», ООО «Авангардстройматериалы», «СК Авангардстрой», ООО «Авангардстрой Бетон», ООО «Авангардавтотранс» и ИВИ была солидарно взыскана задолженность в сумме 36 831 941,84 рублей.

Всё имевшееся у ИВИ или у организаций, в которых он является директором, а также заложенное имущество Штерлинг И.В. к настоящему моменту уже взыскано в пользу Банка.

Считает, что Банк при заключении договора поручительства от < Дата > с ним, ИВИ, знал о том, что он не имеет возможности в полном объёме удовлетворить требования Банка по возможному на тот момент взысканию полной суммы задолженности, однако, фактически поставил его в такие условия, при которых возможности отказаться от принятия на себя поручительства перед Банком за Заёмщика истец не имел.

Воспользовавшись необходимостью обратиться к заёмным денежным средствам Банк к своей выгоде использовал финансовое состояние компании-заёмщика, получил в итоге в качестве возврата денежные средства на сумму, намного большую взятой и использованной и в то же время обязал его, ИВИ, нести персональную ответственность по обязательствам юридического лица, чья ответственность ограничена в силу закона.

Указывает, что в отсутствие его персонального поручительства Банк отказывал организациям в предоставлении кредита, хотя в момент предоставления кредита осознавал, что в полном объёме всю сумму долга он, ИВИ, выплатить не в состоянии. Утверждает, что тем самым Банк обрёк истца на необходимость заключения договора, в отношении которого у него не было намерения заключать.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и им, ИВИ, договор поручительства № № от < Дата > является кабальной сделкой и просит суд признать его недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности БАН просил в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности, отсутствии заявления о его восстановлении и уважительных причин для этого.

ИВИ и его представители по доверенностям ТРЕ и Суханова Е.А. требования иска поддержали, утверждая, что о кабальности договора поручительства истцу стало окончательно ясно осенью 2016 года, когда банк обратился в арбитражный суд за признанием ИВИ банкротом.

Обсудив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, выслушав пояснения стороны истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 5 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом с рока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Авангардстрой Индустрия» (далее - Заёмщик) и КБ «Москоммерцбанк (АО) (далее - Банк) был заключён Договор об открытии кредитной линии № № от < Дата > на сумму 35 000 000,00 руб.

В качестве обеспечения кредитного договора < Дата > Банком были также заключены договоры поручительства с ООО «Авангардстройматериалы», «СК Авангардстрой», ООО «Авангардстрой Бетон», ООО «Авангардавтотранс».

Кроме того, < Дата > между Банком и ИВИ, был также заключён договор поручительства № №, по которому последний обязался пред Банком полностью отвечать за исполнение Заёмщиком обеспеченных обязательств, т.е. обязательств по погашению суммы кредита в размере 35 000 000 рублей, процентов, начисляемых на сумму кредита, комиссий и неустоек, судебных и иных расходов и издержек Банка, предусмотренных договором об открытии кредитной линии № № от < Дата >.

При заключении договора об открытии кредитной линии № № от 27.03.2008г. ИВИ являлся директором заёмщика, а также всех вышеназванных поручителей - ООО.

Оспаривая договор поручительства № № от < Дата > и полагая, что он должен быть признан недействительным, ИВИ указывает, что данный договор является кабальной сделкой.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, иск ИВИ о признании договора поручительства от < Дата > недействительным предъявлен в суд < Дата >, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и судом не установлено.

Учитывая изложенные в иске и подтвержденные в судебном заседании доводы истца о личном участии в подписании как кредитного договора, так и всех договоров поручительства, принимая во внимание, что решением суда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, с заемщика ООО «Авангард Индустрия» и его поручителей - ООО «Авангардстройматериалы», «СК Авангардстрой», ООО «Авангардстрой Бетон», ООО «Авангардавтотранс» и ИВИ в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, ИВИ имел достаточно времени для осознания кабальности сделки и нарушении своего права, если таковое имело место.

Кроме того, оснований полагать, что условия договора поручительства применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись для ИВИ крайне невыгодными, у суда не имеется, так как договор поручительства не является сделкой по распоряжению поручителем своим имуществом, относится к числу безвозмездных договоров и изначально по своей природе не является выгодным, поскольку, возлагая на поручителя обязательства, не предоставляет ему взамен каких-либо экономических благ.

То обстоятельство, что ИВИ, являясь директором заемщика ООО «Авангард Индустрия», был заинтересован в предоставлении кредита обществу и в этой связи не мог отказаться от поручительства, не может квалифицироваться как стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших его к заключению данного договора.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд, установив, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания договора поручительства < Дата >, приходит к выводу о пропуске истцом при обращении в суд < Дата > срока исковой давности, что с учетом ходатайства ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИВИ требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИВИ к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании договора поручительства №КГ 1-2-4-31/5 от < Дата > недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года.

Судья: подпись