Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9721/2011 от 20.10.2011

4г/6 – 9721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную жалобу Сафарова М.Б.о., поступившую 20.10.2011г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011г. по гражданскому делу по иску Сафарова М.Б.о. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сафаров М.Б.о. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2009г. между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства ** № *********, в соответствии с которым, было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Лада модель 217230 по рискам «Хищение», «Ущерб». Срок действия данного договора с 26.11.2009г. по 25.11.2010г.

05.08.2010г. принадлежащий Сафарову М.Б.о. автомобиль был похищен неизвестными лицами, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05.08.2010г. Сафаров М.Б.о. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Между тем, ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии с п. 3.4.11 Правил страхования, данное событие не является страховым.

Не согласившись с отказом Сафаров М.Б.о. обратился в суд с иском и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 324 400 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., государственную пошлину.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011г., постановлено:

В иске Сафарова М.Б.о. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 26.11.2009г. между Сафаровым М.Б.о. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства ** № *********, в соответствии с которым, было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Лада 217230 (Приора) по рискам «Хищение», «Ущерб». Срок действия договора с 26.11.2009г. по 25.11.2010г.

При заключении договора страхования между Сафаровым М.Б.о. и ЗАО «МАКС», истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, согласился с ними и с условиями указанными в правилах, а именно, о характере события, порядке выплаты страхового возмещения, правах и обязанностях сторон, сроках действия, основаниях освобождения, что подтверждается подписью Сафарова М.Б.о. в страховом полисе.

05.08.2010г. принадлежащий истцу автомобиль был похищен неизвестными лицами, в связи с чем, следователем СО при ОВД по району Ивановское УВД по ВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05.08.2010г. Сафаров М.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в приложении к заявлению истцом было указано, что паспорт транспортного средства находился в похищенном автомобиле.

26.08.2010г. ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство было тайно похищено вместе с ПТС, данное событие в соответствии с п. 3.4.11 Правил страхования не является страховым случаем.

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ЗАО «МАКС» возникает обязанность возместить причиненный истцу ущерб, описаны в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно п.3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых был заключен договор, не являются страховыми случаями ни при каких условиях угон (хищении) застрахованного транспортного средств с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и /или паспортом транспортного средства).

Судом было установлено, что автомашина истца была похищена вместе с паспортом транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без документов.

Положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положением ч.1.1 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной жалобы указывает, что мотивы, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, не соответствуют нормам, предусмотренным действующим гражданским законодательством, поскольку включение в договор страхования условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля вместе ПТС противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть ничтожно.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Действительно, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем ПТС в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Между тем, договором страхования, заключенным между сторонами, такого основания для полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено не было.

Пунктом 3.4.11 Правил страхования было предусмотрено, что не является страховым случаем по договору страхования хищение автомашины вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства).

Таким образом, ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения истцу. Страховой компанией не были признаны страховым случаем события, произошедшие 05.08.2010г.

Исключение хищения автомобиля вместе с находящимися в нем регистрационными документами, предусмотренное договором страхования, нормам Гражданского кодекса не противоречит.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанции относительно требований Сафарова М.Б.о. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно. Доводы же надзорной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

В передаче надзорной жалобы Сафарова М.Б.о. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.