Решение по делу № 2-1200/2019 ~ М-531/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1200/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000725-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фадеева Е. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Фадеев Е.Р. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Наджафов Э.Х. О., управлявший автомобилем <данные изъяты> Ответственность виновника ДТП Наджафова Э.Х. О. застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ###. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> однако указанная выплата не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению размер ущерба поврежденного ТС составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил довзыскать страховое возмещение.Направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия, осталась неудовлетворенной. Своими незаконными действиями истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с учетом уточнений с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 43 479 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 479 руб. 00 коп. на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп.

    В процессе рассмотрения дела представитель истца Шутов Р.И. уточнил основание иска и просил взыскать заявленное страховое возмещение, в связи с тем, что Фадееву Е.Р. не было выдано направление на ремонт <данные изъяты>

    Истец Фадеев Е.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Шутов Р.И. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Е.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Иные документы, которые могли повлиять на размер причитающегося страхового возмещения, не представлены. Вариант возмещения вреда в виде направления поврежденного ТС на СТОА страховщика является приоритетной формой по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, но не единственной. Поскольку ТС истца невозможно отремонтировать на СТОА, ввиду превышения допустимого возраста ТС для технического обслуживания на СТОА, то возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. Расчет страхового возмещения необходимо производить с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. В ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты> К экспертному заключению <данные изъяты> приложены заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Понабра», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Из данных документов следует, что предыдущий собственник ТС <данные изъяты> Некрасова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ремонт ТС на сумму <данные изъяты> Таким образом, за месяц до ДТП на ТС подлежат замене самые дорогие запасные части из поврежденных в последствии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ элементов ТС, что вызывает сомнения в реальности проведенного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ Факт ремонта ТС позволил эксперту <данные изъяты> считать <данные изъяты> новыми, поскольку они были заменены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. примерно за месяц ДТП. Анализируя заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности следует, что ремонт ТС <данные изъяты> состоящий из снятия-установки 4 элементов <данные изъяты> из подготовки указанных элементов к окраске, их окраски, был выполнен за один день, что технически невозможно. Кроме того организация ООО «Понабра», выполнившая ремонт, никакого отношения к ремонту не имеет. Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Понабра» вправе заниматься <данные изъяты> Из кассового чека на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, за что были уплачены эти денежные средства и кем. Кроме того, время пробития чека – ДД.ММ.ГГГГ следовательно, ТС было уже отремонтировано. Страховой компанией установлено, что Некрасова И.Б. ТС не ремонтировала в ООО «Понабра» и денежные средства в размере <данные изъяты> не оплачивала, а также ТС <данные изъяты> Фадееву Е.Р. не продавала. Таким образом, заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> нельзя назвать достоверными доказательствами. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что ООО «Понабра» был выполнен ремонт ТС, установлены новые <данные изъяты> В калькуляции <данные изъяты> считая данные запчасти новыми, применяет к ним износ в размере <данные изъяты> В таблице ### заключения <данные изъяты> Рассчитывает процент износа на ТС в целом в размере <данные изъяты> Таким образом, если применять к указанным выше запчастям процент износа <данные изъяты>, то размер ущерба с учетом износа будет не <данные изъяты> а <данные изъяты> Кроме того, истец признает, что страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> без учета возможной и допустимой <данные изъяты> статистической погрешности в расчетах. Полагал, что Фадеев Е.Р. является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель третьего лицо ООО «Понабра» в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что основным видом деятельности общества является ремонт ТС, купля-продажа запчастей для ТС. Кроме того, генеральный директор общества подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Понабра» производились ремонтные работы ТС <данные изъяты> были закуплены и установлены на данный автомобиль новые запчасти в соответствии с заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит остальным доказательствам по делу.

Третьи лица: Некрасова И.Б., Наджафов Э.Х. О. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Наджафова Э.Х. О., автомобиля <данные изъяты> под управлением Фадеева Е.Р., принадлежащего на праве собственности Некрасовой И.Б.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некрасовой И.Б. и Фадеевым Е.Р.

В результате ДТП транспортное средство Федосова Д.О. – <данные изъяты>, получило повреждения.

Виновником ДТП был признан Наджавоф Э.Х. О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ###.

Гражданская ответственность Фадеева Е.Р. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Е.Р. подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, а также указанием о выплате страхового возмещения в денежном выражении <данные изъяты>

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» было осмотрено поврежденное ТС <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра ###, в котором были зафиксированы при повреждения ТС при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен – <данные изъяты>

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу Фадееву Е.Р. в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Е.Р. обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Страховая компания получила досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Отчет <данные изъяты> приложенный к досудебной претензии, не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. В представленной калькуляции не учтен показатель физического износа на <данные изъяты>

Из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику и с заявлением о страховой выплате, и с досудебной претензией.

Фадеев Е.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Шутова Р.И. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, установленная на основании данных, имеющихся в акте осмотра ТС ### <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в заказ-наряде ### ООО «Понабра» от ДД.ММ.ГГГГ, с четом требований ЕМ Банка России, в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий ТС составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Е.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 20-дневный срок. В заявлении истец сразу указал способ выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств путем безналичного расчета, несмотря на то, что в заявлении были варианты оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что при подаче истцом заявления о страховом возмещении, а также после получения Фадеевым Е.Р. денежных средств от страховой компании, истец и ответчик согласовали между собой способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Кроме того, в претензии, поступившей от истца в страховую компанию, указывалось на недоплату именно страхового возмещения в связи с отчетом независимого эксперта, а не в связи с тем, истцу не было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Е.Р. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией не было учтено, что ТС перед ДТП было подвергнуто ремонту и на нем были установлены новые детали, в связи с чем размер страховой выплаты должен быть иной.

Однако при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не были представлены заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Понабра», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждающие ремонт ТС.

Суд относится критически к вышеуказанным документам, а также к ответу генерального директора ООО «Понабра» <данные изъяты>, в соответствии с которым он подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Понабра» производились ремонтные работы ТС <данные изъяты> были закуплены и установлены на данный автомобиль новые запчасти в соответствии с заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит остальным доказательствам по делу.

Согласно объяснениям <данные изъяты> имеющихся в материалах проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, ОП ### УМВД России по <...>, он являлся директором ООО «Понабра» с ДД.ММ.ГГГГ На заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ### и акте о приемке выполненных работ действительно стоят его подписи. Однако, подробности выполнения данных работ он не помнит, поскольку прошло много времени. На ТС <данные изъяты> неоднократно проводился ремонт, когда и какие работы конкретно – он на данный момент точно не помнит. Кассовый чек ООО «Понабра» на сумму <данные изъяты> мог существовать, однако ничего конкретного не нему пояснить не смог.

В соответствии с ответом ИФНС по <...> от ДД.ММ.ГГГГ представленный чек ООО «Понабра» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> является недействительным, поскольку ООО «Понабра» согласно данных <данные изъяты> контрольно-кассовую технику не регистрировало вообще.

Согласно объяснениям Некрасовой И.Б., имеющихся в материалах проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, ОП ### УМВД России по <...>, заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в которых она выступала заказчиком, а исполнителем ООО «Понабра» она не подписывала и в их составлении не участвовала. Денежных средств в кассу ООО «Понабра» в размере <данные изъяты> в счет оплаты ремонта ТС <данные изъяты> она не вносила (не оплачивала).

Таким образом, суд считает, что со стороны истца не доказан факт ремонта ТС в соответствии с заявленными им заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Понабра», актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ответа УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Некрасовой И.Б., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за <данные изъяты>

Кроме того в материалы дела представлена заверенная УМВД России по <...> копия договора купли-продажи ТС, заключенного между Некрасовой И.Б. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является <данные изъяты> Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца сначала пояснил, что ТС <данные изъяты>, Фадеев Е.Р. продал <данные изъяты> а затем сказал, что ТС было продано Некрасовой И.Б., при этом не предоставив каких-либо доказательств указанному. Однако, каких-либо встречных требований со стороны ответчика в том числе о признании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фадеевым Е.Р. и Некрасовой И.Б. согласно которому предметом договора является <данные изъяты> недействительным, в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Таким образом, считать, что Фадеев Е.Р. является ненадлежащим истцом по делу у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца Фадеева Е.Р. злоупотребление правом, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то соответственно не подлежат удовлетворению и остальные требования в части, касающейся морального вреда, штрафа, неустойки а также судебные расходы по оплате экспертного заключения, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░