Решение по делу № 2-4339/2013 от 24.09.2013

№2-4339(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Журавлева Н.В.,

третьего лица Журавлева А.Н.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева НВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … госномер …, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Журавлева А.Н. и транспортного средства … госномер … под управлением Камнева В.А.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Камнева В.А. отказано, производство по делу прекращено. Данное постановление и определение были обжалованы Журавлевым А.Н.. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Журавлева А.Н. удовлетворена частично, постановление в отношении Журавлева А.Н. изменено, из описательной части исключено указание на причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, определение в отношении Камнева В.А. оставлено без изменения. С целью установления вины в произошедшем ДТП и возмещении ущерба, причиненного в его результате, истец обратился в ООО «Красноярское экспертное бюро» для проведения автотехнической экспертизы. Извещения с указанием деты, времени и места установления исходных данных были направлены телеграммами в ООО «Росгосстрах», ЗАО «Надежда», а также второму участнику ДТП Камневу В.А., однако в назначенное время указанные лица не прибыли. Повторно второй участник ДТП был приглашен истцом на проведение трасологической экспертизы телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ. Второй участник на утверждение исходных не явился, исходные данные утверждены в его отсутствие. Техническим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Камневым п.8.1 ПДД, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 рублей. С целью определение суммы ущерба, причиненного в результате ДТП он обратился к ИП … телеграммы с уведомлением о проведении осмотра были также направлены страховым компаниям и Камневу В.А., которые в указанное время не прибыли. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ 3110 сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля составила 49648 рублей 38 копеек, стоимость отчета об оценке составила 2500 рублей. Телеграмм было направлено на сумму 413,45 рублей. За оформление нотариальной доверенности представителя уплачено 1000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещение ущерба 49648,38 рублей, стоимость убытков и издержек в общей сумме 10913,45 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину 1690 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Журавлев А.Н., управлявший транспортным средством ГАЗ 3110 госномер В3270Н24 (л.д. 123).

Истец Журавлев Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что принадлежащим ему автомобилем … госномер … ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын Журавлев А.Н., который позвонил ему и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он выехал на место ДТП. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват второй участник ДТП – Камнев В.А., который не показал сигнал поворота перед совершением маневра. Принадлежавший ему автомобиль ГАЗ 3110 в настоящее время утилизирован, поскольку производивший оценку стоимости ущерба эксперт объяснил ему, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановления. Он сдал автомобиль на разборку, за пригодные запчасти получил 10000 рублей.

Третье лицо Журавлев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле отца Журавлева Н.В. по дороге (адрес). Камнев В.А. двигался на автомобиле … впереди него в попутном направлении. Когда приблизились к перекрестку, водитель второго автомобиля неожиданно снизил скорость, включил поворот и стал поворачивать вправо. Чтобы уйти от столкновения он попытался уйти вправо и предпринял торможение, но столкновения избежать уже не удалось.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстах» (л.д. 130).

Третье лицо Камнев В.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения (л.д. 134), а также телефонограммой (л.д. 136), в суд не явился.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что Журавлеву В.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 3110 госномер …, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ на улице на 6 км автодороги Ачинск-Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Журавлева А.Н. и автомобилем … госномер … под управлением Камнева В.А., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем …, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д. 72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД, в частности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов на (адрес) управляя автомобилем … при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем …, водителем которого является Камнев В.А. (л.д. 71).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камнева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях водителя нарушений ПДД не усмотрено (л.д. 73).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и определением, Журавлев А.Н. обратился в суд с соответствующей жалобой. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Журавлева А.Н. удовлетворена частично, постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева А.Н. изменено, из описательной части исключено указание на причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Жалоба Журавлева А.Н. на определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камнева В.А. оставлена без удовлетворения, определение без изменения. Указанным решением суда установлено, что Журавлев А.Н. двигался позади движущегося автомобиля под управлением Камнева В.А.. Доказательств того, что Камнев В.А. до совершения маневра включил левый сигнал поворота а также нарушений им правил дорожного движения при рассмотрении дела не добыто. Исследованные обстоятельства привели суд к выводу о том, что Журавлев А.Н. при движении не соблюдал дистанцию со впереди идущим автомобилем под управлением Камнева В.А. и нарушил скоростной режим (л.д. 84-86).

Решением судьи Красноярского краевого суда Лазовского С.И. от 12 августа 2010 года решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Журавлева А.Н. оставлено без изменения, а жалоба Журавлева А.Н. без удовлетворения (л.д. 88).

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Журавлева А.Н., который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД при движении не соблюдал дистанцию со впереди идущим автомобилем под управлением Камнева В.А. и нарушил скоростной режим, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем …, водителем которого являлся Камнев В.А.

Доводы истца Журавлева Н.В. и третьего лица Журавлева А.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Камнева В.А. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Представленное истцом в обоснование данных доводов техническое заключение эксперта № … от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку противоречит совокупности других имеющихся в деле доказательств, кроме того, как следует из заключения, оно составлено только на основании копии схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, отражающих повреждения транспортных средств и дорожных условий, то есть без учета объяснений участников ДТП и его свидетелей, актов осмотра транспортных средств; вывод о невыполнении Камневым В.А. п.8.1 ПДД в заключении не мотивирован (л.д. 39-51)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Журавлевым А.Н. Правил дорожного движения является причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены автомобили истца и третьего лица Камнева В.А..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 Журавлева Н.В. была застрахована ЗАО СО «Надежда» (полис ВВВ …), ответственность владельца транспортного средства Камнева В.А. застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ …) (л.д. 74).

Истец Журавлев Н.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принимая во внимание, что какой-либо вины Камнева В.А. либо наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу не установлено, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания взыскания суммы ущерба со страховой компании, застраховавшей ответственность Камнева В.А.. В данном случае требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда – Журавлеву А.Н.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает.

В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения заявления составляет 30 дней, суд полагает, что начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев В.Н. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░