Решение по делу № 2-351/2017 ~ М-229/2017 от 06.04.2017

дело № 2-351/2017                                                                                                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск               ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Журавлевой Т.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления на счёт Журавлевой Т.В. указанной суммы, подтвержденного мемориальным ордером. Ответчик Журавлева Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать с ответчика, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Журавлева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, по месту жительства, являющегося местом её регистрации, в том числе указанном в документах, представленных Банку при получении кредита, однако судебные извещения с иными документами возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции. Ответчица возражений по иску не представила, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Журавлевой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

Согласно мемориальному ордеру № указанная сумма была выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Журавлева Т.В. приняла на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты. Согласно п.3.1 кредитного договора гашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по прилагаемому к договору графику.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в даты погашения кредита.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как видно расчета банка, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Журавлевой Т.В. перед банком составляет <данные изъяты> руб., платежи в погашение прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с журавлевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженность. Указанный судебный приказ определением мирового судьи <данные изъяты> отменен в связи с поступлением возражений от Журавлевой Т.В.

Учитывая названные положения закона, условия договора, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и процентам в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Расчёт задолженности судом проверен и принимается за основу при вынесении решения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо иных обстоятельств, являющихся основанием для её неустойки, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,5% в день.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался их исполнять.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Журавлевой Татьяны Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты в размере - <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Журавлевой Татьяны Владимировны возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. О.Н. Ёлохова

Копия верна.

Судья                                                                                                О.Н.Ёлохова