Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.12.2017 по делу № 4г-14774/2017 от 10.11.2017

№ 4г/5-14774/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» Семенцова А.И., поступившую в Московский городской суд 10.11.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Кудряшова Ю.В. к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства,

  у с т а н о в и л:

Истец Кудряшов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» (ООО «ГК «СУ 22») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2015 г. между Кудряшовым Ю.В. и ООО «ГК «СУ 22» заключен договор участия в долевом строительстве № 98/34-ЛВ-ДЦУ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства, однокомнатную квартиру с условным номером 282, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции 2 жилого дома по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 2 067 393 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, акт приема-передачи подписан 01.12.2016 г. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО «ГК «СУ 22» в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.10.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 84 073,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Кудряшова Ю.В. к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Кудряшова Юрия Валерьевича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Кудряшова Ю.В. к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства – отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 400 руб. (одна тысяча четыреста рублей 00 копеек)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 26.06.2015 г. между Кудряшовым Ю.В. и ООО «ГК «СУ 22» заключен договор участия в долевом строительстве № 98/34-ЛВ-ДЦУ, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 282, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции 2 жилого дома по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 2 067 393 руб. и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве Кудряшовым Ю.В. исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, акт-приема передачи квартиры подписан сторонами 01.12.2016 г.

08.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 г. по 01.12.2017 г. заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, произвел свой расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 85 452,12 руб., однако, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ и поступившего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 30 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определил в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, установив что, представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. отклонил.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что согласно условиям договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен на 1 квартал 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016 г., в свою очередь срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, застройщик был обязан передать квартиру истцу не позднее 30.09.2016 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Указание в кассационной жалобе на то, что по смыслу ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку как установлено судами нижестоящих инстанций, договором установлен иной срок, по которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее 01.10.2016 г. (ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.02.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░