Решение по делу № 2-1309/2016 ~ М-842/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1309/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2016 года                                                                                                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Ермиловой Т.Е.,

представителя ответчика ПАО КБ «Кедр» В.В. Полуканиной, действующей на основании доверенности от 18.07.2014г. на срок по 17.07.2017г. (л.д. 31-32),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Т.Е. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Кедр» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Кедр» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 27 марта 2007 года между ней и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей со сроком возврата до 26 марта 2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением Ермиловой Т.Е. своих обязанностей по договору, решением Ачинского городского суда от 18.02.2010г. с Ермиловой Т.Е., П.А., Е.Ю., ООО «З» в пользу ООО КБ «Кедр» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере 412487,88 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист № от 11.03.2010г. и возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом Ермиловой Т.Е. и поручителями полностью выплачена задолженность по указанному кредитному договору с учетом процентов и неустойки. Однако в декабре 2015 г. в адрес Ермиловой Т.Е. поступило уведомление, направленное ЗАО «ФАСП» о том, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 90082,46 рублей. В течение нескольких недель представители ЗАО «ФАСП» связывались с истцом по телефону и крайне настойчиво заставляли уплатить задолженность. 09 января 2016 года Ермилова Т.Е. внесла на счет ответчика 82289,65 рублей в счет погашения задолженности, однако указанные денежные средства были внесены ошибочно, какой-либо задолженности по кредитному договору у Ермиловой Т.Е. не было. Считает, что с вынесением решения по основной сумме задолженности обязательства по договору преобразуются в обязательство по исполнению решения суда, следовательно между сторонами складываются правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами ГПК РФ, а не кредитного договора. Таким образом, ссылаться на нормы договора (штрафы и пени) при просрочке исполнения решения суда неправомерно.В связи с тем, что срок возврата денежных средств по кредитному договору был определен до 26.03.2010г., с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом общего срока исковой давности, а не проценты на сумму займа, предусмотренные кредитным договором. Право банка на досрочное взыскание кредита – реализация его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, который действует как расторжение договора. В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, следовательно процентная ставка, установленная кредитным договором за пользование кредитом, должна исчисляться на сумму задолженности до момента расторжения договора. Кроме того, из представленного ответчиком отчета о движении денежных средств по кредиту не усматривается образование задолженности в размере 82289,62 рублей, более того по состоянию на 31.12.2015г. какая-либо задолженность по кредитному договору отсутствует. При обращении 21.01.2016г. к ответчику с претензией о произведении перерасчета задолженности, возврате излишне уплаченных денежных средств, а также предоставлении подробного расчета взысканной задолженности в размере 82289,65 рублей ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 82289,65 руб. (л.д.2-4).

Истец Ермилова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в декабре 2015 года ею был внесен последний платеж в счет погашения задолженности, а 09.01.2016г. она заплатила банку 82289,65 руб. Затем написала претензию чтобы банк ей возвратил данную сумму, так как считает, что не должна была платить данную сумму. Однако, ей были возвращены деньги только в сумме 11476,14 руб.

Представитель ответчика ПАО КБ «Кедр» - В.В. Полуканина в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном отзыве на исковое заявление пояснила, что решением суда от 18.02.2010г. с Ермиловой Т.Е. и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 08.07.2009г. в сумме 412487,88 рублей, из которых 349900 задолженность по основному долгу (срочная ссудная задолженность 174487,88 руб.+175050 руб. просроченная ссудная задолженность), 43207,48 рублей задолженность по процентам (38304,08 рубля – задолженность по просроченным процентам + 4903,40 рубля задолженность по срочным процентам), 16100,27 рублей задолженность по неустойке за неуплату основного долга, 3280,13 рублей задолженность по неустойке за неуплату процентов. Поскольку кредитный договор решением суда расторгнут не был, а сумма задолженности, взысканная решением суда не поступила в счет погашения единовременно, начисление процентов по кредитному договору на срочный и просроченный основной долг продолжалось до 26.03.2010г. Так, за период с 09.07.2009г. по 26.03.2010г. по кредитному договору были начислены проценты в общей сумме 37546,62 рублей, из них 11441,78 рубль проценты на срочный основной долг, 26104,84 рубля проценты на просроченный основной долг. В соответствии с п.2.7 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита или его части, указанных в п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.2.5 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых), действующей на момент уплаты неустойки, на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, до даты погашения всей просроченной задолженности включительно. При этом банк вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению уменьшить размер неустойки, такое уменьшение не требует дополнительного соглашения к кредитному договору. Учитывая, что ставка рефинансирования Банка России на 09.07.2009г. составляла 11,5 %, то соответственно Банк должен был рассчитывать неустойку исходя из ставки 11,5*2=23% годовых. Однако банк, пользуясь предусмотренным правом снижения неустойки в одностороннем порядке размера неустойки установил ее размер 0,02% в день от суммы просроченного платежа. Поскольку п.2.7 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки вплоть до даты погашения всей просроченной задолженности включительно, банк начислял неустойку по просроченной ссуде на дату погашения всей суммы задолженности по 30.12.2015г., а по просроченным процентам по 11.01.2016г. соответственно. Таким образом, за указанный период в 5,6 лет просроченной задолженности по кредитному договору банком была начислена неустойка в сумме 106557,74 (11435,30 рублей неустойка по просроченным процентам + 95122,44 рубля неустойка по просроченной ссуде). В период с июня 2010 года по январь 2016 года заемщик производила погашение задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства и путем внесения денежных средств в кассу банка. По состоянию на 11.01.2016г. задолженность по кредитному договору составляла 70813,51 рублей, из которых 3257,35 рублей просроченные проценты, 12748,81 рублей пеня на просроченные проценты, 54807,35 рублей пеня за просрочку погашения основного долга. 09.01.2016г. истец внесла с кассу банка денежные средства в размере 82289,65 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Однако 12.01.2016г. на основании заявления истицы ей были возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 11476,14 рублей. В соответствии с положениями п.7.1 кредитного договора, последний вступает в силу с даты подписания сторонам и действует до полного выполнения своих обязательств. Исходя из данных условий кредитного договора, а также того факта, что последняя сумма в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу поступила в банк спустя 5 лет, банк имел все законные основания производить начисление процентов на остаток суммы просроченного основного долга, однако банк этого не сделал и начислял проценты по 26.03.2010г. При этом кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгался, ни при вынесении судом решения, ни 26.03.2010г., поскольку это дата в договоре обозначена, как дата возврата суммы кредита, а не дата расторжения кредитного договора. В этой части необходимо применить положения п.п. 2.7, 3.3, 7.1 кредитного договора. Обязательства по договору Ермиловой Т.Е. не были исполнены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

         Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требованиями ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

         Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 марта 2007 года между ЗАО КБ «Кедр» и Ермиловой Т.Е. заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 700 000 рублей сроком до 26.03.2010г. под 16,5 % годовых. Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и Савиновым Р.Ю., Михайловой П.А., Савиновой Е.Ю., ООО «Зодиак» 27.03.2007г. заключены договоры поручительства (л.д.5-7).

Решением Ачинского городского суда от 18.02.2010г. сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 08.07.2009 года была взыскана солидарно с Ермиловой Т.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Зодиак" в пользу ЗАО КБ "Кедр" в сумме 412487 рублей 88 копеек, а также были взысканы расходы по госпошлине по 1144 рубля 98 копеек с каждого из них.

Взысканная по решению суда сумма задолженности в размере412487 рублей 88 копеек включала в себя: сумму срочной ссудной задолженности 174 850 руб., сумма срочных процентов 4903,40 руб., просроченную ссудную задолженность 175 050 руб., сумму задолженности по просроченным процентам 38 304,08 руб., сумму неустойки за неуплату основного долга 16 100,27 руб., сумму неустойки за неуплату процентов 3280,13 руб. (л.д.10-11).

В соответствии с п.2.7 заключенного сторонами кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита или его части, указанных в п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.2.5 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых), действующей на момент уплаты неустойки, на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, до даты погашения всей просроченной задолженности включительно. При наличии просроченной задолженности по уплате срочных процентов и или комиссии Банку на последнее число каждого платежного месяца, следующего за месяцем, когда эта просроченная задолженность образовалась6 неустойка начисляется за каждый день неуплаты (просрочки в уплате) срочных процентов и /или комиссии Банку, начиная со дня, следующего за днем образования, до дня погашения включительно.

При этом банк вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению уменьшить размер неустойки, такое уменьшение не требует дополнительного соглашения к кредитному договору.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно до последнего числа каждого платежного месяца, при этом заемщик обязан произвести погашение последнего платежа по начисленным процентам не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (26 марта 2010 года)           (л.д.5-7).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)(п.68Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

21.12.2015г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 11.03.2010г., окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.44).

В период с июня 2010 года по декабрь 2015 года заемщик производила погашение задолженности в рамках исполнительного производства, а в январе 2016 года в счет погашения оставшейся задолженности внесла денежные средства в кассу Банка в сумме 82289,65 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.01.2016г. (л.д. 12).

В соответствии с положениями п.7.1 кредитного договора, последний вступает в силу с даты подписания сторонам и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д.7).

Стороны друг к другу с требованием о расторжении договора не обращались, в том числе от Ермиловой Т.Е. в Банк заявлений о расторжении кредитного договора не поступало, и стороны кредитный договор не расторгали. Доказательств опровергающих данные выводы не представлено, и судом иного не установлено. Кредитный договор от 27.03.2007г. решением суда от 18.02.2010 года также расторгнут не был, а сумма задолженности, взысканная этим решением суда не поступила в счет погашения задолженности единовременно, а погашалась частями на протяжении нескольких лет, в связи с чем, начисление процентов по кредитному договору на срочный и просроченный основной долг продолжалось.

Так, за период с 09.07.2009г. по 26.03.2010г. по кредитному договору были начислены проценты в общей сумме 37 546,62 рублей, из них: 11441,78 руб. проценты на срочный основной долг, 26104,84 руб. проценты на просроченный основной долг (л.д.28-30).

Согласно представленного ответчиком расчета, проверенного судом и не оспоренного истцом, задолженность Ермиловой Т.Е. перед банком по кредитному договору от 27.03.2007г. № на 09.11.2015г. составляла 90082,46 рубля (л.д.62-66, 67-71, 122-126, 119). Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в связи с наличием указанной задолженности, 23.11.2015г. ЗАО «Финансовое агентство по сбору платежей» проинформировало Ермилову Т.Е. о том, что Банк уполномочил ЗАО «Финансовое агентство по сбору платежей» осуществлять мероприятия по взиманию задолженности в интересах кредитора по кредитному договору от 27.03.2007г. Размер просроченной задолженности составляет на 13.11.2015г. – 90082,46 рубля (л.д.9).

Поскольку п.2.7 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки вплоть до даты погашения всей просроченной задолженности включительно, банк начислял неустойку по просроченной ссуде на дату погашения всей суммы задолженности по 30.12.2015г., поскольку последний платеж в рамках исполнительного производства поступил именно в это число (л.д.71), а по просроченным процентам по 11.01.2016г. соответственно.

По состоянию на 11.01.2016г. задолженность Ермиловой Т.Е. в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора составляла 70 813,51 рублей, из которых: 3 257,35 рублей просроченные проценты, 12748,81 рублей пеня на просроченные проценты, 54807,35 рублей пеня за просрочку погашения основного долга (л.д.122-126).

Как было указано выше, 09.01.2016г. истец внесла в кассу банка денежные средства в размере 82 289,65 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.12,119). Однако 12.01.2016г. на основании заявления истицы ей были возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 11476,14 рублей (л.д.36), которые образовались за счет поздно поступивших от судебного пристава на счет банка денежных средств в размере 11522,38 рубля (л.д.71).

Ответ на претензию истицы был вручен Ермиловой Т.Е. 24.02.2016г., что подтверждается сведениями с сайта почты России (л.д.37-40).

Таким образом, судом установлено, что внесением Ермиловой Т.Е. 09.01.2016 г. в кассу банка денежных средств в сумме 82289,65 рублей, последняя фактически рассчиталась с банком с задолженностью по кредитному договору от 27.03.2007г., однако денежные средства в размере 11522,38 рубля были истцу банком возвращены, как излишне уплаченные, поскольку поступили от судебного пристава за счет последнего удержания с истца в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Ермиловой Т.Е. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР» о взыскании неосновательного обогащения.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

             Судья                                                         Н.А. Дорофеева