Решение по делу № 12-18/2017 от 01.11.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Адыге-Хабльского района КЧР Кишмахов Р.В.                               Дело № 12-18/2017 (3-1169/2017)

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                                           а. Адыге-Хабль, КЧР

Судья Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суншалиева Рустама Валерьевича,

рассмотрев жалобу Суншалиева Рустама Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района Кишмахова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Суншалиев Рустам Валерьевич подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района от ДД.ММ.ГГГГ, Суншалиев Р.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В своей жалобе Суншалиев Р.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции подошли к нему, когда он находился возле своего автомобиля. От медицинского освидетельствования отказался в виду того, что был юридически не грамотен и не знал последствия отказа. Объяснения писал под диктовку сотрудников полиции. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          При рассмотрении жалобы Суншалиев Р.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, Суншалиев Р.В., в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «Range Rover», государственный регистрационный знак __№__ регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Суншалиева Р.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено Суншалиеву Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «Отказываюсь»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Суншалиева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Суншалиева Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленного с проведением видеозаписи зафиксирован отказ Суншалиева Р.В. от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что от медицинского освидетельствования отказался в виду того, что был юридически не грамотен и не знал последствия отказа, несостоятельны, поскольку Суншалиев Р.В., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.