Мотивированное решение по делу № 02-3817/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Масловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/17 по иску Рукавишникова Сергея Викторовича к ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рукавишников С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Западного Дегунино» о возмещении материальное ущерба в размере 79 446 рублей, возмещении стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей, возмещении стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, возмещении стоимости нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, возмещения стоимости расходов по оплате госпошлины в размере 2 583 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.05.2017 года по адресу: ..., произошло падение ветки дерева на ТС «Ссанг Енг Кайрон», г.р.з. ..., в результате чего указанное ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. По мнению истца, поскольку местом падения дерева являлась территория, обслуживаемая ГБУ «Жилищник района Западного Дегунино», которое не предприняло надлежащих и своевременных мер по обрезке сухостойных ветвей, постольку ответчик должен возместить вред, причиненный в результате своего бездействия. Истцом выполнен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, 11.10.2017 года истец обратился с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик данную претензию оставил без внимания, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Любезнов В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Широшкина А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 мая 2017 года в дежурную часть ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: ... на припаркованную машину «Ссанг Енг Кайрон», г.р.з. ..., произошло падение ветки дерева. Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2017 года следует, что заявитель (истец по настоящему делу) отказался дожидаться сотрудников полиции по указанному адресу, сообщив о том, что прибудет в отдел полиции самостоятельно. Тем же Постановлением установлено, что аналогичное сообщение поступило в дежурную часть ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы 30 мая 2017 года, кроме того истцом было подано заявление о выдаче справки об ущербе. Автомобиль осмотрен 30 мая 2017 года по месту нахождения отдела полиции. На автомобиле обнаружены повреждения.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств причинения вреда принадлежащего ему транспортного средства в результате падения сухостойной (аварийной) ветви дерева.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Имеющиеся в составе отчета об оценке фотографии, акт осмотра выполнены при осмотре автомобиля в ином месте и в иное время, чем заявленное истцом место и время происшествия. Указанный отчет не содержит выводов о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и какими-либо событиями (в том числе заявленными истцом). В материалы дела истцом также представлены фотографии, на которых изображен автомобиль бежевого цвета с лежащей на нем ветвью дерева. Однако идентифицировать изображенное транспортное средство, время фотосъемки и место ее проведения не представляется возможным.

В материалы дела ответчиком представлена справка за подписью начальника отдела благоустройства ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино», согласно которой работниками ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» отделом благоустройства ежегодно проводится визуальный осмотр зеленых насаждений, произрастающих на территории района Западное Дегунино, на предмет их надлежащего состояния (отсутствие признаков сухостоя, аварийности). При выявлении зеленых насаждений (деревьев и кустарников), имеющих признаки аварийности и (или) сухостоя, ответственным работником формируется пакет документов, необходимый для получения разрешительной документации (порубочного билета). На дворовой территории по адресу: Коровинское ш., д. 27, при проведении весеннего обследования, зеленые насаждения, имеющие признаки аварийности и сухостоя, не выявлены. Все деревья и кустарники находятся в надлежащем состоянии, разрешительная документация (порубочный билет) не выдавалась.

При этом суд отмечает, что истец дважды обращался в правоохранительные органы с целью фиксирования причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству, однако дожидаться прибытия наряда полиции в день предполагаемого происшествия и в его месте не стал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за причинение вреда падением сухостойных деревьев только в пределах территории, находящейся в его ведении и только при наличии определенной совокупности обстоятельств (в частности, отсутствии чрезвычайных погодных условий) определение места и времени происшествия является безусловно необходимым в рамках настоящего дела.

К пояснениям истца суд вынужден относится критические, поскольку из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2017 года следует, что истец дважды обращался в правоохранительные органы, указывая разную дату происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит обстоятельства причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом недоказанными, в силу чего в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, находит необходимым отказать в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рукавишникова Сергея Викторовича к ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч

4