Решение по делу № 10-5/2015 от 06.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2015г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., с участием гособвинителя – помощника прокурора <адрес> Абдуллаева М., подсудимого Гаджиев А.И., его защитника Капарова Б., при секретаре Лежбединовой Ж., рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Магомедрасулова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу в отношении Гаджиев А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2ч.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием,-

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении Гаджиев А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2ч.1 УК РФ прекращено по основаниям ст.28 УПК РФ, в связи деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Магомедрасулов А.З. подал апелляционной представление на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и определить наказание в виде ограничения свободы на 1 год, ссылаясь на то, что уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, согласно которой, основанием для прекращения уголовного дела является, в том числе, если лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В деле отсутствуют данные о явке с повинной и возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Гособвинитель Абдуллаев М. поддержал в суде свои требования и просил их удовлетворить, поскольку у судьи не было оснований прекратить производство по делу, указанных в статье 75 УК РФ.

Гаджиев А.И. и его защитник Капаров Б. просили оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данным требованиям закона оспариваемое постановление судьи не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Таких обстоятельств судом по настоящему уголовному делу, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт о\у УЭБ и ПК МВД по РД от 08.10.2014г. об обнаружении признаков преступления и постановление заместителя прокурора РД о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Преступные действия выявлены в ходе проверки, проведенной главным контролером-ревизором Ширавовым З., о чем составлен акт от 04.07.2014г. (л.д.20-23). До сбора материала и возбуждения уголовного дела Гаджиев А.И. в правоохранительные органы ни с какими заявлениями о преступлении, в том числе и явкой с повинной, не обращался. В деле также не данных о заглаживании ущерба, причиненного преступлением. В суде также установлено, что ущерб не заглажен.

Сам по себе факт того, что Гаджиев А.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно признал вину, перестал быть общественно опасным и что он имеет несовершеннолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что оспариваемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и они не подтверждаются доказательствами в деле.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.1ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. ст.389.20, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Апелляционное представление гособвинителя Магомедрасулова А.З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Гаджиев А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2ч.1 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А.Хункеров