Решение по делу № 2-382/2015 (2-5435/2014;) ~ М-5593/2014 от 15.12.2014

Дело №2-382\2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2015 годаг.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Ефремова Ю.М., представителей ответчика по доверенностям от 13.01.2015

г. и от 29.01.2015 г. ( л.д.17,34) Зиновьева А.Г. и Ларина Д.С., при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова № к Войсковой части 58661, войсковой части 58661-49 об оспаривании дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Ю.М. обратился в суд с иском к войсковой части 58661-49 о признании незаконным и отмене приказа №350 от 27 июня 2014 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения его премии за июнь 2014 г. в размере 100%, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что он работает в войсковой части 58661 в качестве укладчика изделий отдела (сборки и ремонта ПТУР и боеприпасов). 18.08.2014 г. он был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул и по решению Ачинского городского суда от 06.10.2014 г. восстановлен на работе. В материалы гражданского дела при восстановлении его на работе, ответчиком был приобщен приказ №350 от 27.06.2014 г. о привлечении Ефремова Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении его премии на 100% за июнь 2014 г. Полагает данный приказ незаконным, так как приказ подписан начальником склада Пискуном С, в то время как данное лицо было утверждено в должности лишь в августе 2014 г. Кроме того, приказ был основан на заключении по материалам проверки, подписанной капитаном Лариным Д.С., в то время как Ларин Д.С. в этот период еще носил погоны старшего лейтенанта. Считает, что приказ был вынесен уже после его увольнения с целью обоснования законности увольнения. ( л.д.2)

Судом была привлечена в качестве соответчика войсковая часть 58661.

В предварительном судебном заседании, назначенном в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 152 ГПК РФ для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец Ефремов Ю.М. свои исковые требования поддержал, пояснив, что с приказом о наложении на него дисциплинарного наказания в виде замечания №350 от 27.06.2014 г. он ознакомился лишь в октябре 2014 г. в судебном заседании при рассмотрении его исковых требований о восстановлении на работе, а потому считает, что срок давности он не пропустил. Вместе с тем, ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству 13 января 2015 г., Ефремов Е.М. дал суду письменные собственноручные пояснения о том, что с данным приказом он ознакомился 27 августа 2014 г., когда пришел к работодателю за документами об увольнении ( л.д.29)

Представителями ответчика по доверенностям Лариным Д.С. и Зиновьевым А.Г. было поддержано ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, по исковым требованиям возражают. Кроме того, пояснили, что Ефремов Ю.М. приказом №350 от 27.06.2014 г. был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, до издания приказа с него было отобрано объяснение,

проведена служебная проверка, оформлены материалы служебной проверки. Непосредственно после издания приказа, Ефремов Ю.М. до 22.07.2014 г. находился на очередном больничном листке, а потому с приказом его ознакомил делопроизводитель в присутствии начальника цеха Ларина Д.С. лишь по выходу с больничного, т.е. 22.07.2014 г. При этом на подлиннике приказа, подшитого в пронумерованное номенклатурное дело, капитан Ларин Д.С. 27.06.2014 г. указал, что Ефремов Ю.М. находится на больничном и будет ознакомлен после выхода. Впоследствии, Ефремов Ю.М. 22.07.2014 г. был ознакомлен делопроизводителем с приказом и на подлиннике данного приказа также произвел соответствующую запись.

Выслушав стороны, исследовав частично материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ефремова Ю.М. следует отказать в полном обьеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, Ефремов Ю.М., на основании трудового договора от 18 марта 2013 г. работает в войсковой части 58661 в качестве укладчика изделий отдела (сборки и ремонта ПТУР и боеприпасов)( л.д.19)

В июне 2014 г. он не выполнил порученное ему задание, в связи с чем с него было истребовано объяснение 26.06.2014 г. ( л.д.25), в котором Ефремов Ю.М. объясняет невыполнение порученного ему задания тем, что ему не выдавалась спецодежда и от ботинка оторвалась подошва.

27 июня 2014 г. начальником склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы войсковой части 58661 был издан приказ №350 о привлечении Ефремова Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение хозяйственных работ по поддержанию взрывопожаробезопасности 25.06.2014 г. ( л.д.26-27). Основанием для приказа послужил материал служебной проверки, в ходе которой были опрошены техники ОСРПБ, а также иные работники.

Для обозрения суду стороной ответчика было представлено прошитое и пронумерованное номенклатурное дело №4 том №3, начатое 23.06.2014 г. и оконченное 13.08.2014 г., где на л.д. 54 имелся подлинник Приказа начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов) базы войсковой части 58661 №350 от 27.06.2014 г. ( л.д.26-27) о привлечении Ефремова Ю.М. к дисциплинарной ответственности, контроль за исполнением которого возложен на начальника отдела сборки и ремонта ПТУР и боеприпасов капитана Ларина Д.С. При этом, на подлиннике данного приказа имеется запись капитана Ларина Д.С. от 27.06.2014 г. о том, что ознакомить с данным приказом Ефремова Ю.М. не представляется возможным, так как он находится на больничном. Непосредственно после данной записи, 22.07.2014 г. Ефремов Ю.М. собственноручно указал на подлиннике приказа №350 от 27.06.2014 г.: «Что мне сказали я все сделал У меня после обеда порвался ботинок Спецовку не выдают» и т.п. ( л.д.28), что безусловно свидетельствует об ознакомлении Ефремова Ю.М. с приказом о наказании и даче своих комментариев на этот факт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Першегубенко А.В. пояснила суду, что в июне-июле 2014 г. она работала в войсковой части 58661 в качестве

делопроизводителя и в силу своих должностных обязанностей должна была ознакомить работника Ефремова Ю.М. с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности №350 от 27.06.2014 г. Однако, он находился на больничном листе, в связи с чем она попросила сначала начальника Ларина Д.С. расписаться с приказе о невозможности ознакомления Ефремова Ю.М., а затем, когда Ефремов Ю.М. вышел с больничного на работу, 22.07.2014 г. она лично предоставила приказ для ознакомления Ефремову Ю.М., который его долго изучал. При этом в отделе присутствовал не только Ларин Д.С, но и много других работников. После ознакомления, на подлиннике приказа после записи Ларина Д.С, Ефремов Ю.М. также произвел запись в виде своих пояснений.

Указанные установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать однозначный вывод о том, что о своем нарушенном праве, т.е. о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании Приказа №350 от 27.06.2014 г., Ефремов Ю.М. узнал 22.07.2014 г., при ознакомлении с данным приказом.

Каких-либо убедительных и логичных объяснений имевших место 22.07.2014 г. обстоятельств при его ознакомлении с приказом и его собственноручных записей в подлиннике данного приказа, подшитого в пронумерованное в хронологическом порядке номенклатурное дело, Ефремов Ю.М. суду не представил.

При подготовке дела к судебному разбирательству 13 января 2015 г., Ефремов Е.М. дал суду письменные собственноручные пояснения о том, что с данным приказом он ознакомился 27 августа 2014 г., когда пришел к работодателя за документами об увольнении (л.д.29)

При таких обстоятельствах, искренность Ефремова Ю.М. вызывает у суда сомнения, его доводы о том, что с обжалуемым приказом №350 от 27.06.2014 г. он был ознакомлен и узнал о его существовании лишь в октябре 2014 г. при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, ничем не подтверждены и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о своем нарушенном праве истец узнал 22.07.2014 г. в день ознакомления с приказом о его наказании, однако, в суд он обратился лишь 15.12.2014 года, что бесспорно свидетельствует о пропуске Ефремовым Ю.М. трехмесячного срока давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ,, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем ответчиком было суду заявлено.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлял.

Вместе с тем, императивно предусмотренный в ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дает правовую определенность для обеих сторон трудового спора, является гарантией стабильности трудовых правоотношений и регулирует баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец также предъявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения его трудовых прав при наложении дисциплинарного взыскания. Вопрос о применении процессуального срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, подлежит одновременному рассмотрению с правовыми последствиями пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для основного требования.

Таким образом, закон установил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и требований компенсации

3

морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника. Аналогичной позиции по вопросу распространения сроков исковой давности на требования морального вреда из трудовых правоотношений, придерживается Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.1999 №49-В99 пр.-17)

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова № к Войсковой части 58661, войсковой части 58661-49 об оспаривании Дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И.Лазовская

4

Мотивированное решение изготовлено судом 03 февраля 2015 г.