РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2017 года Останкинский районный суд города Москвы, в составе:
председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,
при секретаре Тощакове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/17 по иску Чернышовой А.В. к ООО «Генерал» о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
истец Чернышова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Генерал», ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком с *** по *** в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера. В последний день работы трудовую книжку работодатель работнику не выдал, обосновав свой отказ необходимостью передать дела для проверки новому главному бухгалтеру, равно как не вручил копию приказа об увольнении. В связи с этим истец лишена была возможности трудоустроиться. Приведя положения ст. ст. 16, 84.1, 140, 165, 234 ТК РФ, п. 45 Правил ведения трудовых книжек, - истец в окончательной редакции иска просит суд обязать ответчика выдать ей копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию за задержку по выдаче трудовой книжки за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей. Наряду с этим истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Чернышова А.В. – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Малышеву И.А., которая в судебном заседании пояснила, что её доверительница требования о выдаче трудовой книжки не поддерживает. В остальной части на иске настаивает и просит суд его удовлетворить. Ввиду правовой неграмотности, а также подачей жалоб в трудовую инспекцию, правоохранительные органы истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а потому, она просит суд его восстановить.
Представитель ответчика ООО «Генерал» Сергеева М.В. – в судебном заседании иск не признала, полагала, что Чернышовой А.В. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок без уважительных на то причин, в связи с чем, просила отказать в его восстановлении. Поддержала представленные возражения, в которых просила применить означенный срок и в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных 22.07.2016 свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено.
В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора ***, тогда как её увольнение с занимаемой должности у ответчика имело место *** (л.д. 187), т.е. установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок – истцом пропущен.
В обоснование заявления о восстановлении указанного срока истец ссылается на правовую неграмотность, на обращение в трудовую инспекцию, правоохранительные органы с жалобами в отношении действий ответчика.
В обоснование заявления о применении названного срока ответчик приводит доводы о его пропуске истцом без уважительных причин.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных 22.07.2016 свидетелей *** и ***, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд приходит к выводу, что истец, зная об увольнении, пропустила срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Принимая во внимание, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствуют, то суд не находит оснований для его восстановления.
Правовая неграмотность, подача истцом жалоб в трудовую инспекцию, правоохранительные органы в отношении действий ответчика применительно к ч. 3 ст. 392 ТК РФ, равно рак разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», - не свидетельствуют об уважительности пропущенного срока на обращение в суд, которое имело место спустя более 2-х лет после увольнения, тогда как ТК РФ срок на обращение в суд определен тремя месяцами.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, и как следствие, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о судебных расходах.
Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░
2