Решение по делу № 2-371/2021 (2-3977/2020;) ~ М-3906/2020 от 27.11.2020

24RS0002-01-2019-005824-27

Дело №2-371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 января 2021 года    г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Логинова С.В. и его представителя Вундер Р.Э., допущенного по ходатайству от 21.01.2021,

представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» – Гуржей Б.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2020 сроком до 18.11.2021 (л.д.36-37),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С. В. к Администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 28 мин., двигаясь по ул. Кирова г. Ачинска в районе дома №13, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 26.10.2020 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» и составленным им же актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.10.2020, содержащим указание на нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Согласно экспертному заключению №, выданному экспертом-техником Доброшевским А.А., стоимость ремонта автомобиля составляет 69 533 руб. и состоит из стоимости работ по замене дисков колес в сумме 2 000 руб., работ по проверке углов установки колес на сумму 900 руб., а также стоимости комплектующих – шин в количестве 2-х штук и литых дисков в количестве 4-х штук на общую сумму 66 633 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 74 533 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 436 руб. (л.д.3-4).

Истец Логинов С.В. и его представитель Вундер Р.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив, что истец управлял своим автомобилем, двигался по ул. Кирова со скоростью около 39 км/ч, что зафиксировано его видеорегистратором, от наезда на выбоину левые переднее и заднее колеса получили повреждения, на шинах вылезла грыжа, диски погнуты. Поскольку выбоина была полностью заполнена водой и впереди не двигались другие автомобили, которые попали бы в эту выбоину, предположить, что в луже имеется выбоина и автомобиль может получить повреждения, у истца не было возможности. Эксперт в своем заключении указал, что поврежденные диски сняты с производства, купить такие же новые теперь не возможно, потому необходима замена всего комплекта дисков в количестве четырех штук. Продать оставшиеся целыми два старых диска истец также не сможет. Поэтому настаивают на взыскании суммы ущерба в указанном в заключении эксперта размере. Также представитель истца пояснил, что получил от истца 20 000 руб. в оплату своих услуг по подготовке заявлений, ходатайств, искового заявления, консультирование истца и представлению его интересов в суде первой инстанции.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Гуржей Б.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, считает, что истец, двигаясь в темное время суток без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для снижения скорости вплть до полной остановки транспортного средства. Указанно обстоятельство подтверждено определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова С.В., содержащим указание, что истец двигался со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за автомобилем. Также, полагает, что представленными фототаблица, сделанная сотрудником ГИБДД не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков в дорожном полотне, нарушающим требование ГОСТа Р 50597-2017, замеры были произведены с нарушением требований указанного ГОСТа, оспорить которые теперь не представляется возможным. Считает, что истцом не предпринятые необходимые меры для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения. Причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует (л.д.38-39). Дополнительно в судебном заседании возразил против размера ущерба, определенного представленным истцом экспертным заключением, полагая что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости четырех новых дисков колеса, поскольку согласно акту осмотра повреждено только два диска. Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Также пояснил, что контракт на выполнения работ по ремонту дорожного покрытия на данном участке дороги с каким-либо подрядчиком не заключался.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Майорова С.П., действующая на основании доверенности от 28.12.2020 сроком до 31.12.2021 (л.д.46,47), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Ачинска против заявленных требований возражала в полном объеме (л.д.46,47).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что Логинов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.19,24). 26.10.2020 в 22 час. 28 мин. на ул. Кирова возле д. №13 в г. Ачинске произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Логинова С.В., на препятствие (выбоину). В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 26.10.2020 (л.д.6). При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», на полосе движения по пути следования автомобиля истца, имеется повреждение дорожного покрытия, затрудняющие проезд ТС с разрешенной ПДД скоростью, шириной до 0,9 м, длинной 1,5 м, глубиной 0,11 м, превышающее предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных стандартом ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.7,70).

Как следует из пояснений Логинова С.В. и его письменных объяснений от 26.10.2020 (л.д.69), ДТП произошло в темное время суток в 22 час. 28 мин. во время дождя, истец не заметил выбоину в дорожном покрытии, поскольку она была полностью скрыта водой. Почувствовав удар колес, истец тут же прижался к обочине и остановился,

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: деформированы диски, а также образовались грыжи на шинах левого переднего и левого заднего колес, требуется их замена, что подтверждено актом осмотра ТС от 05.11.2020 и фототаблицей (л.д.10-12) и соответствует повреждениям отраженным в приложении к определению по делу об административном правонарушении (л.д.6-оборот).

Доводы представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о том, что замеры размеров выбоины в соответствии с требованиями ГОСТ не проведены, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом, допущенные им нарушения при производстве замеров не могут повлиять на право истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Возражения представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП, а также о вине самого истца в нарушение требования ст. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной рассматриваемого происшествия, суд считает не обоснованными.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток во время дождя, вследствие чего выбоина была полностью скрыта под водой, а также скорость движения автомобиля под управлением истца, в момент ДТП не превышающую 40 км/ч, что следует из представленной истцом видеозаписи с автомобильного регистратора, обстоятельства нарушения водителем Логиновым С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения. Доказательств обратного суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных истцом повреждений его автомобиля, было неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно выполненному экспертом-техником Доброшевским А.А. экспертному заключению № от 05.11.2020 стоимость работ (услуг) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 69 533 руб. (л.д.8-10).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.16).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о необходимости замены всего комплекта дисков литых, мотивированными лишь тем, что модель установленных на его автомобиле, получивших повреждение литых дисков, в настоящее время снята с производства, что делает невозможным приобрести диски такой же модели в количестве 2-х штук, необходима замена всего комплекта дисков другой модели в количестве 4-х штук. В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ, истцом достаточные доказательства, подтверждающие невозможность приобретения дисков той же модели, суду не представлены.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 40 833 / 2 (стоимость двух дисков) + 2 000 руб. / 2 (стоимость ремонтных работ двух колес) + 900 руб. (стоимость работ по проверке углов установки колес) + 25 800 (стоимость двух шин) = 48 116,50 руб.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д.53-67). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного, в размере 48 116,50 руб., в остальной части заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований в администрации г. Ачинска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 436 руб. (л.д.28), а также в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.17-18).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.25-26), которые исходя из объема проделанной работы, составление претензионных требований, искового заявления и участие в одном судебном заседании, суд считает подлежащими возмещению в разумных пределах в сумме 8 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (2 436 руб. + 5 000 руб. + 8 000 руб.) / 69 533 руб. ? 48 116,50 руб. = 10 577,84 руб.

Всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: 48 116,50 руб. ущерба + 10 577,84 руб. судебных расходов = 58 694,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Логинова С. В. ущерб в размере 48 116 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 10 577 рублей 84 копейки, а всего 58 694 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки. В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов