Решение по делу № 2-3249/2014 ~ М-3214/2014 от 28.07.2014

№ 2- 3249 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пинчук к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Пинчук В.Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту ОАО НБ «Траст», Банк) защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий его недействительности, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными действий и бездействий по не предоставлению информации. Исковые требования мотивированы тем, что между Пинчук В.Е. и ОАО НБ «Траст» 19.07.2011 года был заключен кредитный договор № 71-062807 на сумму 159206,60 рублей под 15% годовых, сроком на 60 мес. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 16716,60 рублей, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также ежемесячное удерживаемая комиссия за расчетное обслуживание в размере 1576,15 руб. Указанный договор является типовым и подготовленными бланком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также не содержат, и более того исключают право свободного выбора страховых услуг, право свободного выбора страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. В результате заключения вышеуказанных кредитных договоров заемщику навязывается условие о приобретении дополнительных услуг банка, в т.ч. в виде получения кредита на оплату страховых взносов, не относящихся к предмету кредитного договора. Кроме того, банк не предоставил заемщикам информацию, в том числе о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги. Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №71-062807 от 19.07.2011г., заключенного между Пинчук В.Е. и Банком и применении последствий его недействительности; взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: плату за подключение к программе страхования в размере 16716, 60 рублей, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., ежемесячно удерживаемую комиссию за расчетное обслуживание в размере 1576,15 руб., неустойку в размере 227844 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19510,72 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на получение им информации об услугах по его запросу в установленный законом срок в размере 5000 рублей. Кроме того, просит признать незаконными действия и бездействия Банка по не предоставлению истцам по их требованию информации об услуге (л.д.3-6).

Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО Страховая компания «Авива» (л.д. 2).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.24), заявлений не представил.

Материальный истец Пинчук В.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 23), в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д.7).

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» извещенный о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.22), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ответчика Чернова С.В. просила дело рассмотреть в их отсутствие, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку исковое заявление в суд предъявлено 21.07.2014 года, а кредитный договор заключен с Пинчук В.Е. 19.07.2011 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д. 25-26).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.22), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает в заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о пропуске КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Пинчук В.Е. срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 71-062807 между ответчиком и истцом Пинчук В.Е. заключен 19.07.2011 года.

Исковое заявление представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанного истца было направлено в суд 21.07.2014 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 15), а также описью вложения в ценное письмо (л.д.28), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с момента начала исполнения ничтожного условия сделки 19.07.2011 года на момент обращения в суд с исковым заявлением 21.07.2014 года прошло более трех лет.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительная командировка и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо причин объективного или субъективного характера, препятствующих Пинчук В.Е. на обращение в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено, судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения за судебной защитой, а именно при подаче иска 21.07.2014 года, истцами КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Пинчук В.Е. пропущен установленный законом срок для разрешения данного спора в судебном порядке, исковые требования заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика при подаче письменных возражений на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцами в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах истца Пинчук В.Е. следует отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

Учитывая, что требования истца Пинчук В.Е. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и признании действий и бездействий Банка незаконными, являются производными от основного требования о признании условия договора в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за начисление кредитных средств в счет клиента за расчетное обслуживание в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пинчук к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: И.П.Юшина