Решение по делу № 2-4412/2018 ~ М-4127/2018 от 29.10.2018

Дело № 44 – 1218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                   27 декабря 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Викторовича к Рябовой Елене Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Рябовой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рябовой Е.И. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., а ответчик обязался вернуть ему сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 84% годовых от суммы займа в размере и сроки, предусмотренных договором. При этом договором предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее возврата включительно, ежемесячно не позднее 31-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа; проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом. За нарушение сроков уплаты процентов истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по оплате процентов в определенном сторонами порядке Рябовой Е.И. не исполнено. По договору при нарушении заемщиком более чем на 30 календарных дней срока уплаты процентов истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог движимого имущества, а именно транспортное средство - автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D 2009 года выпуска, имеющий VIN №. По заключенному между ними договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель, являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателей. Залог, предметом которого является указанный автомобиль, принадлежащий Рябовой Е.И. на праве собственности, установлен в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга, обеспеченная залогом, составляет 350 000 руб. Размер процентов составляет 84% годовых от суммы займа. Срок уплаты суммы основного долга, обеспеченного залогом, ДД.ММ.ГГГГ. Этот автомобиль оценен сторонами в 700 000 руб. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

До обращения в суд ответчику была направлена письменная претензия (требование). Однако Рябова Е.И. не осуществила исполнение обязательств по договору займа. Требования истца (залогодержателя) о передаче залогодержателю предмета залога она не выполняет.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 869 823 руб.

Просит суд взыскать с Рябовой Е.И. в свою пользу сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 75 323 руб., предусмотренную договором займа неустойку (пени) в размере 444 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 898 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D, 2009 года, имеющий VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истец Васильев В.В. в судебном заседании на иске настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что он обладал необходимой денежной суммой, позволяющей ему предоставить на условиях займа ответчику 350 000 руб., поскольку продал недвижимость, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, актом приема-передачи недвижимого имущества.

Ответчик Рябова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно принятой телефонограмме, Рябова Е.И., исковые требования не оспаривает, имеет намерение урегулировать спор с ответчиком мирным путем.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм материального закона, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, то есть истец должен доказать не только заключение договора займа в письменной форме, содержащего указания на полученные взаймы денежных средств и обязанность к их возврату, но и то, что реально деньги были переданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Установлено, что Васильев В.В., истец по делу, и Рябова Е.И., ответчица по делу, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму 350 000 руб., со сроком уплаты суммы обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договора займа между сторонами, его условия в судебном заседании нашло свое подтверждение представленными: договором займа и собственноручной распиской, подписанными Рябовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию стороны истца о передаче денежных средств в указанной сумме ответчику в долг.

По условиям заключенного договора займа Рябова Е.И. обязалась вернуть истцу денежные средства в размере 350 000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 84 процента годовых в определенном сторонами порядке, согласно графика платежей (приложение № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по погашению суммы займа в установленный договором срок, ответчик исполнила частично путем уплаты процентов по договору за период с 28.03.2018 по 28.08.2018, сумму займа не возвратила.

Как пояснил истец в судебном заседании, Рябова Е.И. оплатила ему проценты: за 28.04.2018 - в сумме 35 000 руб., за 28.05.2018 - в сумме 31 500 руб., за 28.06.2018 - в сумме 28 000 руб., вместо 28.07.2018 оплатила 01.09.2018 в сумме 24 500 руб., вместо 28.08.2018 оплатила 13.10.2018 в сумме 15 000 руб.; не произвела оплату 28.09.2018 - 24 500 руб.; обязана оплатить 28.10.2018 - 21 000 руб., 28.11.2018 - 21 000 руб., 28.12.2018 - 21 000 руб., 28.01.2019 - 21 000 руб., 28.02.2019 - 21 000 руб., 28.03.2019 - 21 000 руб.

Неоплаченная часть процентов за пользование суммой займа составляет 75 323 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен. С данным расчетом судом соглашается. При этом учитывает, что возражений со стороны ответчика по данному расчету суду не предоставлено, доказательств оплаты ответчиком указанной оставшейся суммы процентов Рябовой Е.И. не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых вышеприведенными положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 350 000 руб., и процентов 75 323 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора стороной ответчика, истцом была начислена неустойка в размере 444 500 руб. Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета суммы требований по договору займа следует, что Рябовой Е.И. имела место просрочка в количестве 127 дней. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат взысканию в сумме 444 500 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчик относительно заявленных исковых своих возражений не представил, сумму расчета не оспорил, более того, выражал согласие относительно заявленных требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик передала кредитору предмет залога в виде транспортного средства: автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D 2009 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается представленной суду копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области данный автомобиль зарегистрирован на имя Рябовой Елены Ивановны.

С учетом наличия непогашенной задолженности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – BMW Х5 XDRIVE30D 2009 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 898 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Васильева Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Елены Ивановны в пользу Васильева Владимира Викторовича сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 75 323 руб., неустойку (пени) в размере 444 500 руб., возврат госпошлины 11 898 руб., а всего 881 721 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D 2009 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, принадлежащий Рябовой Елене Ивановне, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                     Е.Н.Саенко