Решение по делу № 2-2205/2013 ~ М-1933/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-2205/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Саукова С.В. - Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2013 г. (л.д.177),

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 г. (л.д.207),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саукова СВ к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сауков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании решений суда на принадлежавшее в равных долях ему и Залешиной Л.И. недвижимое имущество в виде нежилого здания и земельного участка по адресу … было обращено взыскание для погашения долга по кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» на 9068059,46 руб. и 25149021,47 руб, при этом, начальная продажная стоимость объектов была определена в 20000000 рублей на основании отчета от 10 июля 2009 года. В ходе исполнения решения суда реализация недвижимого имущества не состоялась, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2012 г. нереализованное имущество было передано взыскателю ОАО «Сбербанк России», которое в настоящее время зарегистрировало переход права собственности. Однако с определенной в 2009 г. стоимостью недвижимого имущества и установленной в 2012 г. судебным приставом-исполнителем его оценкой он не согласен, считает, что рыночная стоимость объекта оценки имеет ограниченной время действия и должна определяться судебным приставом-исполнителем на момент реализации имущества, тогда как при передаче имущества оценка его текущей рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилась. Он, как должник, о предстоящей реализации недвижимого имущества уведомлен не был, и не имел возможности представить возражения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества. В настоящее время в соответствии с полученным им отчетом об оценке стоимость нежилого здания составляет 85454670 руб., стоимость доли земельного участка – 363931 руб. Кроме того, он вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде стоимости части нежилого здания под лит. Б1, общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: …., стоимостью 36282901 руб., так как решением суда в признании за ним, Сауковым С.В., права собственности на эту часть здания отказано из-за возражений Банка как собственника земельного участка. В связи с этим считает, что ответчик фактически получил неосновательное обогащение при передаче ему имущества стоимостью, превышающей сумму долга, и на основании ст.ст. 222, 1102 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» разницу между взысканным долгом и рыночной стоимостью предметов залога в размере 65818601 руб., а также стоимость здания лит. Б1 в размере 36282901 руб., всего 102101502 руб..

В судебное заседание истец Сауков С.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебной повесткой через своего представителя (л.д. 209), не явился. В поступившем заявлении истец дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Усковой Н.В. в связи с его выездом за пределы г. Ачинска.

Представитель истца Ускова Н.В., действующая по доверенности от 08.04.2013 г. (л.д.177), исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду также пояснила, что спорные нежилое здание и земельный участок (адрес) принадлежали на праве собственности истцу и Залешиной Л.И. по 1/2 доле каждому, и были переданы ими в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «иные данные» по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». В связи с просрочкой платежей по кредиту Банк в 2009 г. обратился в суд с требованиями об обращении взыскания долга на указанное недвижимое имущество. Состоявшиеся решения суда до 2012 г. исполнены не были, меры к реализации имущества до этого не принимались. Однако, установленная судом по оценке 2009 г. начальная продажная стоимость имущества не соответствует его текущей рыночной стоимости на момент передачи взыскателю, разницу между суммой долга и увеличившейся стоимостью недвижимости считает неосновательно полученным ОАО «Сбербанк России» обогащением. Помимо этого, Сауковым С.В. была возведена часть здания (адрес), площадью … кв.м., но решением суда от 11 апреля 2013 г. в признании за ним права собственности на самовольную постройку было отказано в связи с возражениями собственника земли ОАО «Сбербанк России», возместить ему расходы на постройку части здания ответчик отказался. Несмотря на то, что в настоящее время права на часть нежилого здания (адрес) не зарегистрированы, по мнению истца, ОАО «Сбербанк России» владеет пристроем под лит.Б1 как неотделимой частью здания (адрес) и намерено реализовать все здание с земельным участком с торгов по цене, превышающей определенную судом и приставом-исполнителем стоимость. В результате продажи здания ответчик без предусмотренных законом оснований обогатится за его счет как на сумму, превышающую размер долга, так и составляющую стоимость части здания под лит. Б1. Взысканная судом сумма долга выплачивалась Сауковым С.В., в том числе после продажи другого имущества, непогашенная сумма составляет около 3 млн. руб. В ходе реализации спорного имущества он о торгах не уведомлялся и был лишен возможности оспорить оценку имущества судебным приставом-исполнителем, которая в итоге составила 75 % начальной продажной стоимости. С учетом определенной оценщиком рыночной стоимости здания и земельного участка, Банк получил в собственность принадлежавшее ему имущество на сумму, превышавшую долг, что является основанием требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» О.Н. Новоселова, действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. (л.д.207), против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что начальная продажная цена спорного имущества в соответствии с требованиями закона была определена судом в рамках гражданского дела об обращении взыскании на предметы залога, и потому, с учетом наличия судебных решений, на основании которых имущество передавалось на торги, положения ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежали. По цене, которую истец считает заниженной по состоянию на 2012 г., имущество продано не было, в том числе на повторных торгах, в связи с чем, Банк принял решение оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности по кредитным договорам. При исполнении решений суда судебным приставом-исполнителем были соблюдены все нормы закона, и потому считает спорное имущество в виде здания и земельного участка полученным Банком в собственность на законных основаниях. Часть здания литер Б1, общей площадью … кв.м. по адресу: … Банку не принадлежит и не используется, на торги не выставляется, и, следовательно, ответчик не получил за счет Саукова С.В. без законных оснований какого-либо имущества, в связи с чем основания для требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо Залешина Л.И., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.212), в зал суда не явилась по неизвестным причинам, в ранее поступившем ходатайстве исковые требования Саукова С.В. поддерживает по аналогичным основаниям (л.д.196)

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Саукова С.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2,3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «иные данные» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сауковым СВ. и Ачинским отделением № 180 ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки № с последующими дополнительными соглашениями (л.д.46-58).

По данному договору истцом в залог передан объект недвижимости (1/2 доля в праве) - часть нежилого … этажного здания промышленного назначения общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, а так же земельный участок (1\2 доля в праве) из земель населенных пунктов для использования нежилого трехэтажного здания, площадью … кв.м., расположенный по адресу: ….

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «иные данные» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии между Залешиной Л.И. и Ачинским отделением № 180 ОАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки №, по которому в залог банку переданы объект недвижимости (1/2 доля в праве) - часть нежилого … этажного здания промышленного назначения общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, а так же земельный участок (1\2 доля в праве) из земель населенных пунктов для использования нежилого …этажного здания, площадью … кв.м., расположенный по адресу: … (л.д. 59-71).

В связи с тем, что Заемщиком не исполнялись обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, Банк обратился в Ачинский городской суд с исковыми заявлениями о досрочном взыскании суммы задолженности по договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 03 ноября 2009 г. с ООО «иные данные», Саукова С.В., Залешина А.Л., ООО «иные данные», ООО «иные данные» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору в сумме 25149021,47 руб., взыскание обращено на принадлежавшее Залешиной Л.И. заложенное имущество – 1/2 долю части нежилого … этажного здания промышленного назначения общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: …., а так же 1/2 долю земельного участка площадью … кв.м. по адресу: … (л.д.26-38).

Начальная продажная стоимость доли в праве собственности на нежилое здание установлена в соответствии с отчетом об оценке от 10 июля 2009 г. в 18000000 руб., начальная продажная стоимость доли в праве собственности на земельный участок – в 2 000000 руб.

Решением суда от 26 ноября 2009 г. с ООО «иные данные», Саукова С.В., Залешина А.Л., ООО «иные данные», ООО «иные данные» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору в сумме 9068059,46 руб., взыскание обращено на принадлежавшее Саукову С.В. заложенное имущество – 1/2 долю части нежилого … этажного здания промышленного назначения общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, а так же 1/2 долю земельного участка площадью … кв.м. по адресу: … (л.д.14-25).

Начальная продажная стоимость доли в праве собственности на нежилое здание установлена в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в 18000000 руб., начальная продажная стоимость доли в праве собственности на земельный участок – в 2 000000 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12.12.2012 года, 22 октября 2012 года данное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае для реализации на торгах. 06 ноября 2012 года первичные торги по продаже арестованного имущества объявлены несостоявшимися по причине того, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки. 09 ноября 2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости на 15%, установлена стоимость имущества: нежилое здание – 15300000 рублей, земельный участок 1700000 рублей. 23 ноября 2012 года вторичные торги по продаже данного имущества объявлены несостоявшимися по причине того, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки.

В соответствии со ст.350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12.12.2012 г. в связи с объявлением торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, взыскателю ОАО «Сбербанк России» передано нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке, в том числе здание и земельный участок … с оценкой 1/2 доли здания в 13500000 руб., 1/2 доли земельного участка – 1500000 руб. (л.д.205).

Право собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: …было зарегистрировано за ОАО «Сбербанк России» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2012 г.

Оценивая доводы истца и его представителя о неосновательном обогащении ОАО «Сбербанк России» за счет полученного имущества Саукова С.В., суд находит их несостоятельными.

Так, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился именно за его счет. Также, для установления признаков неосновательного обогащения,необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм, а также приобретение и сбережение их непосредственно ответчиком.

В данном случае основанием передачи ответчику ОАО «Сбербанк России» спорного недвижимого имущества явилось постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства. Взыскание на данное имущество было обращено решениями суда, при этом судом в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, являющаяся обязательной для судебного пристава-исполнителя в ходе реализации имущества.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является.

Обязанность по погашению долга перед ОАО «Сбербанк России», в том числе за счет заложенного недвижимого имущества, возникла у истца и иных должников с момента вступления решений суда в законную силу 12 декабря 2009 года и 25 января 2010 года. За период исполнения решений суда с момента вступления решений в законную силу по декабрь 2012 г. должники, в том числе Сауков С.В., в суд с вопросом об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с увеличением его стоимости не обращались.

Отчетами ООО «иные данные» стоимость части здания и земельного участка определена по состоянию на 17 апреля 2013 г. и не может служить доказательством рыночной стоимости данного имущества в заявленном истцом размере на момент передачи недвижимого имущества в собственность взыскателя в декабре 2012 г. (л.д.72-122). Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения, которую он просит взыскать в свою пользу, Сауков С.В. исходит из стоимости здания и земельного участка в целом, тогда как являлся собственником только 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок.

Таким образом, поскольку начальная продажная стоимость здания и земельного участка на момент ее установления не превышала определенный к той же дате размер долга, последующее увеличение рыночной стоимости переданного кредитору в счет долга, подлежавшего погашению в 2009 г., нереализованного имущества не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Доводы Саукова С.В. и его представителя о неуведомлении должника о торгах при рассмотрении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения правового значения не имеют, так как законность действий судебного пристава-исполнителя при реализации имущества предметом настоящего иска не являются и судом не оценивается. Ранее Сауков С.В. отказался от требований к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества отказался, определением суда от 29 мая 2013 г. производство по гражданскому делу прекращено (л.д.186-187).

Также, суд не может согласиться с доводами истца о получении ОАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в виде стоимости части здания лит. Б1 по адресу <адрес>.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение может иметь место только за счет имущества истца.

Однако часть здания по адресу: … является самовольной постройкой, в признании права на которую истцу отказано решением Ачинского городского суда от 11 апреля 2013 г. (л.д.39-45), в том числе в связи с отсутствием доказательств соответствия пристроя нормам и правилам и его безопасности для жизни и здоровья граждан. Следовательно, факт постройки за свой счет пристроя к зданию не порождает для Саукова С.В. прав и обязанностей, вытекающих из владения этим имуществом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОАО «Сбербанк России» в собственность передано только здание площадью … кв.м. по адресу … без учета пристроя площадью … кв.м.

Тем самым утверждение Саукова С.В. о фактической передаче Банку возведенного им пристроя и намерении Банка реализовать часть здания с неотделимым пристроем под лит.Б1 материалами дела не подтверждается.

Помимо этого, статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу …. отсутствуют (л.д. 194).

Таким образом, суд полагает, что в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Определением Ачинского городского суда от 20 мая 2013 г. уплата государственной пошлины за подачу иска в сумме 40000 руб. была отсрочена Саукову С.В. до рассмотрения дела по существу (л.д.1).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» не приобрело без законных на то оснований за счет Саукова С.В. какого-либо имущества, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований Саукова С.В. ОАО Сбербанк России требований о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, взыскав с истца Саукова С.В. государственную пошлину за обращение в суд с требованиями имущественного характера в сумме 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворении заявленных Сауковым СВ к ОАО «Сбербанк России» требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Саукова СВ в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская