Решение по делу № 2-4296/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4296/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

02 октября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по ордеру Мавлютова М.Г., президента концерна «БАЙАЗЕТ» ООО Папяна К.А., представителя УФНС по <адрес> по доверенности Филипповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шилова Д.К. к Концерну «БАЙАЗЕТ» ООО о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова Д.К. обратилась в суд, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в Концерн «БАЙАЗЕТ» ООО на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-, с окладом -СУММА1- в месяц, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере -СУММА2- в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере -СУММА3- в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере -СУММА4- в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере -СУММА5- в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет -СУММА8-., что подтверждается справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате. В соответствии с п. 7.11. Трудового Договора в случае нарушения срока выплаты заработной платы Работодатель выплачивает Работнику неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащих уплате ответчиком, составляет -СУММА6-

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Концерна «БАЙАЗЕТ» ООО в суде исковые требования признал.

Представитель Управления ФНС по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Норма ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, суд не принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шилова Д.К. и Концерном «БАЙАЗЕТ» ООО заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в Концерн «БАЙАЗЕТ» ООО на должность главного администратора ресторанного комплекса с магазином, с окладом -СУММА1- в месяц, что также подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад Шилова Д.К. установлен в размере -СУММА2- в месяц.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шилова Д.К. предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ. на 119 календарных дней.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по заработной плате перед Шилова Д.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА8-., неустойка за задержку выплаты заработной платы составляет -СУММА6- (л.д. 53-54).

Согласно сведениям Фонда социального страхования Российской Федерации ООО Концерн «Байазет» представило за ДД.ММ.ГГГГ отчет о численности работающих, заявив их количество в лице 1 человека (л.д.80-81).

Исходя из положения ст. 15, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основанием для получения заработной платы является фактическое выполнение работником своей трудовой функции у работодателя, предоставление им своего труда, а не факт заключения трудового договора.

В качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате за спорный период истцом представлены справка о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ копии расчетных листков (л.д. 26-37).

Вместе с тем копии расчетных листков надлежащим образом не заверены, штатное расписание, табель учета рабочего времени, санитарная книжка истца, должностная инструкция суду не представлены.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ. ресторанный бизнес Обществом не ведется, поданы нулевые декларации (л.д.101, 168).

По сведениям ОПФР по <адрес> страховые взносы Обществом на начисленную заработную плату истца не уплачены (л.д. 78).

По сведениям УФНС по <адрес> у Общества имеется задолженность перед бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням (л.д. 160-162).

Кроме того, у ответчика имелось имущество в виде автомобилей, однако действий по погашению задолженности перед истцом Обществом не предпринималось, в том числе путем реализации имущества Общества.

Учитывая наличие внешних признаков неплатежеспособности в деятельности Концерна «БАЙАЗЕТ» ООО на момент увеличения истцу заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в Обществе, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество хозяйственно-финансовую деятельность не ведет, в связи с чем выполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период не могло превысить прежний объем работы, - оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных дополнительными соглашениями (л.д. 15-18), с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение их условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации не принимает указанные документы в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате и фактического исполнения истцом трудовых функций.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец в спорный период времени трудовые функции не исполняла, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы и как следствие отсутствуют основания для выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд не находит исковые требования Шилова Д.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шилова Д.К. к Концерну «БАЙАЗЕТ» ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере -СУММА6- – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.