Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.01.2018 по делу № 12-0008/2018 от 16.12.2016

Дело № 12-8 / 2018

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием:

- защитника Яроша С.А.,

- представителей административного органа, вынесшего постановление, Гайдукова А.С. (22.01.2018 г.) и Карташовой Е.Ю. (27.12.2017 г.),

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князева Виктора Григорьевича на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 октября 2016 года по делу № 3262-ЗУ/9083381-16 об административном правонарушении в отношении юридического лица 

Закрытого акционерного общества «Виллкомпани», ОГРН 1027739332521, ИНН 7733033754, адрес (место нахождения): г. Москва, 2-й Митинский пер., д. 2, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы,

Установил:

17 октября 2016 года на основании постановления заместителя начальника Управления Административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Далее – Госинспекция по недвижимости) юридическое лицо ЗАО «Виллкомпани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50`000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ЗАО «Виллкомпани» Князев В.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой заявляет об отсутствии события и состава административного правонарушения. В постановлении необоснованно указано на факт использования ЗАО «Виллкомпани» земельного участка с нарушением цели его использования. 30 июня 2015 года на основании распоряжения ДГИ г. Москвы изменен вид разрешенного использования земельного участка, арендуемого ЗАО «Виллкомпани»; установлены следующие виды разрешенного использования земельного участка: для обслуживания автотранспорта (код 4.9), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и стоянок (код 1.2.3).

Здание, расположенное на земельном участке, инвестором, построившим здание, и сдавшим его в эксплуатацию на основании акта Госкомиссии от 29.12.2000 г., передано юридическому лицу ЗАО «Виллкомпани». Затем ЗАО «Виллкомпани», как эксплуатирующей организацией, принят в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка на 135 машино/мест с помещением для техобслуживания и автомойки, что подтверждается актом приема в эксплуатацию. Помещения, в которых расположены и эксплуатируются автосервис, автомойка, шиномонтаж, центр по тонировке автостекол и кафе, принадлежат на праве собственности физическому лицу Князеву В.Г. При этом юридическое лицо ЗАО «Виллкомпани» не использует данные помещения в своих интересах. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует размещенному на нем пятиэтажному гаражу с помещениями техобслуживания, мойки и прочим.

Вина ЗАО «Виллкомпани» не установлена, поскольку юридическое лицо не должно нести административную ответственность за действия третьих лиц, а именно – ДГИ г. Москвы не исполнило свое распоряжение об установлении разрешенного использования земельного участка и об оформлении в соответствии с ним имущественно-земельных отношений.

Ранее в ходе проверок никогда должностными лицами Госинспекции по недвижимости не было предъявлено претензий по поводу цели использования земельного участка.

Проверка была проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку поводом для проведения проверки послужило необоснованное заявление гражданина, а также проведение внеплановой проверки не было согласовано с прокурором.

Просит суд отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 17 октября 2016 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Виллкомпани» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд защитника, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

При рассмотрении жалобы защитник ЗАО «Виллкомпани» Ярош С.А. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме в тексе жалобы. Дополнил, что кафе не функционирует; здание примыкает к помещению автомойки, это – помещение для ожидания клиентов, но без оказания каких-либо услуг, в том числе – без кафе. Просил суд отменить постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости и прекратить производство по делу в связи с невиновностью юридического лица.

При рассмотрении жалобы на постановление представители Госинспекции по недвижимости Гайдуков А.С. (22.01.2018 г.) и Карташова Е.Ю. (27.12.2017 г.), каждый в отдельности допрошенные в качестве свидетеля, жалобу не признали, указав, что оснований для отмены постановления не имеется. Доводы в жалобе противоречат материалам дела, требованиям законодательства, собранным доказательствам в деле. Ссылка представителей ЗАО «Виллкомпани» на изменение целевого назначения земельного участка не соответствует его фактическому использованию: указали код 4.9, но в него не входят автомойка, необходимо дополнение кода использования 4.9.1. ЗАО «Виллкомпани» обратились в ДГИ и Госинспекцию по недвижимости в рамках исполнения выданного им предписания. Сейчас нарушение фактически устранено – дополнительное соглашение заключено 06.03.2017 г., то есть после привлечения юридического лица к административной ответственности. ЗАО «Виллкомпани» является арендатором всего земельного участка, по этой причине ссылка на наличие в собственности у Князева В.Г. объектов недвижимого имущества не имеет значения по делу.

По делу проводилось обследование земельного участка, а не проверка, предусмотренная Федеральным законом № 294-ФЗ.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что ЗАО «Виллкомпани» с нарушениями использует земельный участок, предоставленный им в иных целях. Фактически на момент обследования установлено, что часть помещений нежилого помещения используются юридическим лицом ЗАО «Виллкомпани» под эксплуатацию автосервиса, автомойки, шиномонтажа, центра по тонировке автостекол и кафе.

Просили суд оставить постановление без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. Вывод основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон г. Москвы «О землепользовании в городе Москве») в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством РФ и законодательством города Москвы.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве» земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду (часть 1); при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка (часть 2); фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1).

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами ГК РФ, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Как установлено Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. № 184-ПП, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 22 сентября 1997 года № М-08-009886 юридическому лицу ЗАО «Виллкомпани» предоставлен земельный участок площадью 2`586 кв.м. с кадастровым номером: 77:08:02008:007, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Митинская, вл. 32, для строительства и последующей эксплуатации пятиэтажного гаража (п. 1.2 Договора аренды). Срок действия договора установлен до 05.09.2045 года. По данным ИС РЕОН договор является действующим.

Руководствуясь п.п. 5.1, 5.6 указанного договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия данного договора.

В ходе планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 32, с кадастровым номером: 77:08:02008:007, площадью 2`586 кв.м. должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено следующее.

На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Митинский пер., д. 2. По данным ГБУ МосгорБТИ в ИС РЕОН нежилое здание 5-ти-этажное, площадь здания 5`728,7 кв.м., год постройки – 2000 г., материал стен – кирпич.

Часть помещений указанного нежилого здания используются под эксплуатацию автосервиса, автомойки, шиномонтажа, центра по тонировке автостекол и кафе.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:08:02008:007 по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 32, предоставленный ЗАО «Виллкомпани» для строительства и последующей эксплуатации пятиэтажного гаража, используется с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в п.п. 1.2, 5.1, 5.6 договора.

Решения уполномоченного органа исполнительной власти об изменении разрешенного использования земельного участка не представлено.

Таким образом, ЗАО «Виллкомпани» допущено нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», п.п. 1.2, 5.1, 5.6 условий договора аренды от 22 сентября 1997 года № М-08-009886. В связи с чем действия ЗАО «Виллкомпани» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО «Виллкомпани» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования № 9083381 от 05 сентября 2016 года;

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17 октября 2016 года № 3262-ЗУ/9083381-16; 

- требованием об устранении нарушений законодательства от 05 октября 2016 года № 9083381;

- поручением на проведении обследования объекта недвижимости от 19 сентября 2016 года № 9083381;

- рапортом о результатах обследования объекта недвижимости № 9083381 от 19 сентября 2016 года;

- актом обмера площади земельного участка № 9083381 от 19 сентября 2016 года;

- схематическим чертежом земельного участка;

- фототаблицей к рапорту о результатах обследования от 19 сентября 2016 года № 9083381;

- копией договора аренды земельного участка № М-08-009886 от 22 сентября 1997 года, согласно которому предметом договора является земельный участок, площадью 2`586 кв.м. с кадастровым номером 77:08:02008:007, по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 32, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации пятиэтажного гаража, без изменения функционального назначения;

- сведениями из ИС РЕОН относительно земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Митинская, вл. 32;

- сведениями из ЕГРЮЛ относительно ЗАО «Виллкомпани»,

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ЗАО «Виллкомпани» нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 32;

- распоряжением ДГИ г. Москвы № 9131 от 30 июня 2015 года об утверждении адреса и изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002008:7; адрес установлен: г. Москва, 2-й Митинский пер., вл. 2; разрешенное использование установлен: обслуживание автотранспорта (4.9), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3);

- и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЗАО «Виллкомпани» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Нарушений требований Федеральных законов при проведении обследования административным органом не допущено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. 

Указанные доказательства составлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом Госинспекции по недвижимости и положены в основу вынесенного процессуального акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госинспекции по недвижимости на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ЗАО «Виллкомпани» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Как подтверждено приведенными выше доказательствами, в ходе планового (рейдового) обследования установлено, что в границах отведенного землеотвода ЗАО «Виллкомпани» земельный участок площадью 2`586 кв.м. используется под эксплуатацию автосервиса, автомойки, шиномонтажа, центра по тонировке автостекол и кафе.

Исходя из анализа данных с публичной кадастровой карты портала Росреестра 5-этажное здание расположено в границах отведенного ЗАО «Виллкомпани» земельного участка с кадастровым номером 77:08:02008:007 по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 32.

По данным ИС РЕОН земельный участок под эксплуатацию каких-либо объектов автосалона, автосервиса, шиномонтажа и магазина автозапчастей не предоставлялся.

Первоисточником, определяющим целевое назначение спорного земельного участка является договор аренды № М-08-009886 от 22 сентября 1997 года, в котором определено целевое назначение земельного участка – для строительства и последующей эксплуатации пятиэтажного гаража.

Между тем, юридическим лицом допускается использование земельного участка в иных целях, в том числе – под эксплуатацию автосервиса, автомойки, шиномонтажа, центра по тонировке автостекол и кафе.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ЗАО «Виллкомпани» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений цели использования земельного участка и об отсутствии доказательств нахождения по данному адресу эксплуатацию автосервиса, автомойки, шиномонтажа, центра по тонировке автостекол и кафе опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе – фотографиями, приложенными к соответствующим рапорту и акту.

Кроме того, при изучении сведений, полученных из открытых источником Яндекс-карты, Гугл-карты, 2-ГИС, в том числе – при изучении панорамных снимков, предоставленных данными Интернет-ресурсами, также установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 32, расположена автосервис, автомойка, шиномонтаж, центр по тонировке автостекол и кафе.

Приведенные в жалобе доводы о том, что размещение в здании автосервиса, автомойки, шиномонтажа, центра по тонировке автостекол не изменило вид разрешенного договором аренды земельного участка использования, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм земельного законодательства, по смыслу которых разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка, изменение которого невозможно без внесения изменений в договор, которым оформлены права на данный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

В данном случае, приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка, ЗАО «Виллкомпани» как арендатор выразил свое согласие на использование предоставленного ему земельного участка исключительно для эксплуатации на нем помещений для строительства и последующей эксплуатации пятиэтажного гаража, а затем – после изменения вида разрешенного использования – целевое назначение определено как обслуживание автотранспорта (код 4.9).

Ссылка представителей ЗАО «Виллкомпани» на изменение целевого назначения земельного участка не соответствует его фактическому использованию: указали код 4.9, но в него не входят автомойка, необходимо дополнение кода использования 4.9.1.

Следует подчеркнуть, что цель использования земельного участка «обслуживание автотранспорта» (указанная в распоряжении ДГИ г. Москвы от 30 июня 2015 года, а также в договоре аренды земельного участка № М-08-009886) и «автосервис, автомойка, шиномонтаж, центр по тонировке автостекол и кафе» (фактическое использование) не являются идентичными.

Юридическое лицо ЗАО «Виллкомпани» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Факт принадлежности на праве собственности объекта недвижимого имущества – здания физическому лицу Князеву В.Г. не исключает административную ответственность юридического лица ЗАО «Виллкомпани». Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002008:7 предоставлен в аренду полностью только юридическому лицу ЗАО «Виллкомпани». Именно юридическое лицо обязано контролировать соблюдение условий и целевого использования земельного участка.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ЗАО «Виллкомпани» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Виллкомпани» приняты все зависящие меры по соблюдению требований упомянутого выше Закона г. Москвы.

ЗАО «Виллкомпани» нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка, изменив установленный договором вид разрешенного использования без внесения изменений в договор.

Тот факт, что ЗАО «Виллкомпани» обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части разрешенного вида использования земельного участка с учётом реального использования объекта недвижимости и о приведение в соответствие цели использования земельного участка с фактическим, не исключает административной ответственности, поскольку на момент выявления нарушения цель использования земельного участка не соответствовала условиям договора аренды.

Доводы жалобы на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельной.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения.

Согласно статье 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрены мероприятия контроля, не являющиеся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 3.3.1 Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в п. 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

В соответствии с п. 3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года инспекторами Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование территории на основании поручения и.о. начальника Управления Госинспекции по недвижимости № 9083381 от 19 сентября 2016 года, а не проверка, проводимая в рамках Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, следовательно, действиями должностных лиц Управления Госинспекции по недвижимости, требования данного Федерального закона не были нарушены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в целях избежать административной ответственности либо минимизировать наказание.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости, не является основанием к отмене процессуального акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт непризнания вины в содеянном суд расценивает как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Должностными лицами Госинспекции по недвижимости в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения Госинспекции по недвижимости. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Данное постановление полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Право на защиту ЗАО «Виллкомпани» не нарушено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Виллкомпани» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, перечисленными выше.

Действия ЗАО «Виллкомпани» по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ЗАО «Виллкомпани» в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 2.9 либо 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом Госинспекции по недвижимости соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ЗАО «Виллкомпани», не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № 3262-░░/9083381-16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.7 ░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.