Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.10.2013 по делу № 4г-9717/2013 от 19.09.2013

    4г/2-9717/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

01 октября 2013 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», подписанную его представителем Барыкиной И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Пилипенко С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» (третье лицо – УМВД России по Рязанской области) о взыскании страхового возмещения,   

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» (третье лицо – УМВД России по Рязанской области) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года  заявленные Пилипенко С.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Пилипенко С.В.  страховое возмещение в размере в размере «...» руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере «...» руб., расходы на юридическую помощь в размере «...» руб.;

- в удовлетворении остальных исковых требований Пилипенко С.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Пилипенко С.В. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации; приказом УМВД России по Рязанской области № 444 л/с от 13 сентября 2011 года Пилипенко С.В. уволен по пункту «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья); 20 марта 2012 года Пилипенко С.В. установлена третья группа с формулировкой причинной связи: «заболевание получено в период  военной службы»; между МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 26 марта 2012 года на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ; 27 апреля 2012 года Пилипенко С.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако,  письмом от 25 мая 2012 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Пилипенко С.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в    течение одного  года   после  увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пилипенко С.В. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно  положению ч. 3 ст.2 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и в   совокупности с ч. 2 ст. 1 этого же Закона относят к застрахованным лицам  не   только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения; по смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай (в настоящем случае – установление инвалидности); Федеральным законом от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду III группы – 500 000 руб., вступающие в законную силу с 01 января 2012 года; согласно п. 13.1 Государственного контракта №  31/25 ГК от 26 марта 2012 года страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года; в соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; поскольку Пилипенко С.В. получил инвалидность III группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, постольку он  имеет право на выплату страхового возмещения; страховой случай в отношении Пилипенко С.В. наступил в  2012 году, в период не превышающий одного года с момента его увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК «ВТБ-Страхование»; обязанность по выплате страхового возмещения Пилипенко С.В. не может быть возложена на ООО СК «Согласие», поскольку на момент наступления страхового случая с Пилипенко С.В. действие государственного контракта обязательного государственного страхования, заключенного 01 января 2011 года между УВД по  Рязанской области и ООО СК «Согласие», прекратилось 31 декабря 2011 года; обязанность по выплате страхового возмещения Пилипенко С.В. не может быть возложена также и на ООО «Росгосстрах», так как ООО «Росгосстрах» не является субъектом материального правоотношения; согласно пункт 9.1.2 Государственного контракта с ООО СК «ВТБ-Страхование» в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма, подлежащая выплате инвалиду III группы, составляет  «...» руб.; таким образом, заявленные Соколовым А.В. исковые требования  о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ-Страхование»  в размере «...» руб.  подлежат удовлетворению; каких - либо  правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ООО СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» в пользу Пилипенко С.В.  не имеется; также с ООО СК «ВТБ-Страхование»  в пользу Пилипенко С.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере «...» руб. и  государственная пошлина в размере «...» руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░