Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.07.2014 по делу № 4г-4583/2014 от 18.04.2014

№ 4г/3-4583/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                     

16 июля 2014 года                                                                                                   город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика некоммерческого партнерства «Самарское Единое Народное Казначейство», подписанную его представителем Дергачевым А.М.,  поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску потребительского общества «Гарант Кредит» к Соколову В.В., Джасынбаевой М.Р., потребительскому обществу развития производства «Милби», некоммерческому партнерству «Самарское Единое Народное Казначейство», потребительскому обществу  «Регион центр» о взыскании в порядке солидарной ответственности неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Гарант Кредит» обратилось в суд с иском к Соколову В.В., Джасынбаевой М.Р., потребительскому обществу развития производства «Милби», некоммерческому партнерству «Самарское Единое Народное Казначейство», потребительскому обществу  «Регион центр» о взыскании в порядке солидарной ответственности неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года постановлено: 

Потребительскому обществу «Гарант Кредит» в удовлетворении исковых требований к Соколову В.В., Джасыбаевой М.Р. о взыскании в порядке солидарной ответственности неосновательного обогащения 297 003 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с потребительского общества развития производства «Милби» в пользу потребительского общества «Гарант Кредит» денежную сумму 254 003 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с некомерческого партнерства Самарское отделение «Единое народное казначейство» в пользу потребительского общества «Гарант Кредит» денежную сумму 30 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с потребительского общества «Регион Центр» в пользу потребительского общества «Гарант Кредит» денежную сумму 13 000 000 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Гарант Кредит» к Соколову В.В., Джасыбаевой М.Р. о взыскании в порядке солидарной ответственности неосновательного обогащения 297 003 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с потребительского общества развития производства «Милби» в пользу потребительского общества «Гарант Кредит» 254 003 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Некомерческого Партнерства «Самарское Единое народное Казначейство» в пользу потребительского общества «Гарант Кредит» 30 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с потребительского общества «Регион Центр» в пользу потребительского общества «Гарант Кредит» денежную сумму 13 000 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель некоммерческое партнерство «Самарское Единое Народное Казначейство» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 16 мая 2014 года  настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 24 июня 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Поскольку судебная коллегия установила, что НП СамО «Единое народное казначейство» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, постольку судебная коллегия верно отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам  производства в  суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2006 года было создано потребительское общество «Гарант Кредит».

В соответствии с уставом ПО «Гарант Кредит», утвержденным протоколом от 19 февраля 2007 года внеочередного общего собрания уполномоченных кооперативных участков, председатель Совета ПО «Гарант Кредит» и председатель Правления ПО «Гарант Кредит» без доверенности действуют в пределах своей компетенции, Председатель Совета ПО «Гарант кредит» распоряжается имуществом общества, включая денежные средства Общества, в пределах своей компетенции. Председатель Правления ПО «Гарант Кредит» заключает договора с другими юридическими и физическим лицами, открывает расчетные и иные счета в банках и распоряжается ими.

В период с 18 мая 2007 года по 24 октября 2007 года ответчик Соколов В.В. являлся председателем совета ПО «Гарант Кредит», ответчик Джасыбаева М.Р. являлась председателем правления ПО «Гарант Кредит».

В период с 18 мая 2007 года по 24 октября 2007 года на расчетный счет ответчика - ПОРП «Милби» из ПО «Гарант Кредит» на основании платежных поручений перечислены денежные средства на общую сумму 297 003 000,00 рублей с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа паевой взнос по договору№ 8 от 17.05.2007 года.

Кроме представленных копий платежных поручений данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Маагаданской области от 7 апреля 2011 года дело №А37-1880/2010.

Пункт 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992г. «О потребительской кооперации в Российской Федерации» устанавливает правило, согласно которому, лицо желающее вступить в пайщики потребительского общества, признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Пункт 3 той же статьи предусматривает обязательную выдачу документа, подтверждающего членство в обществе, после принятия лица в пайщики и уплаты вступительного и паевого взноса.

Согласно п.2 ст.16 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится решение вопроса о создании союзов, вступление в союзы и выходе из них.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, в частности заявление истца о приеме в пайщики, положительное решение Совета общества по этому заявлению, доказательства вручения истцу документа о членстве в обществе, список пайщиков, содержащий сведения об истце, которые подтверждали бы членство истца в НП СамО «Единое народное казначейство».

Решения общего собрания пайщиков ПО «Гарант Кредит» о заключении договора №8 от 17 мая 2007 года с ПОРП «Милби», НП СамО «Единое народное казначейство» и о перечислении в их адрес членских взносов и паевых взносов ответчиками в судебное заседание не представлено.

ПОРП «Милби» из незаконно полученных ПО «Гарант Кредит» денежных средств в сумме 297 003 000,00 рублей перечислил согласно платежному поручению №19535 от 26.06.2007 года в адрес ответчика НП СамО «Единое народное казначейство» 30 000 000 рублей, платежным поручением №161 от 18.12.2007 года в адрес ответчика ПО СП «Регион Центр» была переведена сумма в размере 13 000 000 рублей со счета ПОРП «Милби».

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что с ответчика ПОРП «Милби» в пользу истца следует взыскать денежную сумму 234 003 000,00 рублей = (297 003 000,00 руб. - 13 000 000,00 руб. - 3 000 000,00 руб.), с ответчика НП СамО «Единое народное казначейство» 30 000 000 рублей, с ответчика ПО СП «Регион Центр» 13 000 000 рублей на основании возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в настоящем случае не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст.322 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия верно отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, в удовлетворении требований к Соколову В.В. и Джасыбаевой М.Р. отказано.

Доводы представителя ответчика НП СамО «Единое народное казначейство» о необходимости приостановления дела в связи с тем, что большая часть доказательств, которые могут подтвердить основания и законность перечисления денежных средств находится в уголовном деле по обвинению Соколова В.В. и Джасыбаевой М.Р. , приговор по которому не вынесен, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку НП СамО «Единое народное казначейство» в указанном выше уголовном деле участником не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░░░░░░░ ░.░.