Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1817/2015 от 12.02.2015

4г/6-1817/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.02.2015 г. кассационную жалобу Сазонова А.Ю., действующего по доверенности в интересах Евсеева Н.О., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев Н.О. обратился в суд к ответчику ООО «ВСК-Электро» с иском о взыскании пени за период с 01.01.2011 г. (дата исполнения обязательства) по 02.08.2013 г. (дата вынесения апелляционного определения Московского городского суда) в размере … руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере … руб. В обоснование заявленных требований Евсеев Н.О. указал, что 19.07.2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 04П-10/с-136, по которому ответчик не исполнил в срок взятых на себя обязательств в соответствии с п. 4.7 предварительного договора, а именно, до 01.01.2011 г. не заключил основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: …. В связи с чем с ООО «ВСК-Электро» подлежит взысканию пени, а также причиненный незаконными действиями моральный вред, поскольку истец рассчитывал получить от ответчика квартиру к определенному сроку.

Представитель ответчика ООО «ВСК-Электро» не признавая исковые требования, просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере … руб. исходя из средней цены при рассмотрении подобных требований.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Евсеева Н.О. к ООО «ВСК-Электро» о взыскании пени, компенсации морального вреда – отказать.

- В удовлетворении требования ООО «ВСК-Электро» о взыскании расходов за потерю времени - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2010 г. между ООО «ВСК-Электро» (продавец) и Евсеевым Н.О. (покупатель) был заключен предварительный договор № 04П-10/С-136 купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: …, согласно которому договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в срок до 01.01.2011 г., при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора. В случае если в течение указанного срока договор купли-продажи квартиры не будет заключен, указанный срок, автоматически продлевается на один год.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на покупателя в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве осуществляется в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, но только после исполнения покупателем обязанности по оплате цены договора купли-продажи квартиры в соответствии с п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, в случае увеличения или уменьшения общей площади (включая площадь летних помещений) квартиры, после технической инвентаризации БТИ, цена договора купли-продажи квартиры соответственно увеличивается или уменьшается исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади (включая площадь летних помещений) квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора и общей площади (включая площадь летних помещений) квартиры, по данным БТИ, что оформляется дополнительным соглашением к договору, которое с момента его подписания, становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.7 предварительного договора купли-продажи, в случае нарушения срока подписания договора купли-продажи квартиры, указанного в п. 1.2 договора, с виновной стороны могут быть взысканы другой стороной пени в размере 0,01 % от цены договора купли-продажи квартиры за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора купли-продажи квартиры.

09.04.2013 г. Солнцевским районным судом города Москвы вынесено заочное решение, которым за Евсеевым Н.О. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, а с ООО «ВСК-Электро» в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере … руб. .. коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2013 г. заочное решение от 09.04.2012 года было отменено в части взыскания уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении данного требования было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 06.09.2013г. истцу, за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, о чем в ЕГРП 06.09.2013 г. сделана запись о регистрации права за № ….

Отказывая в удовлетворении заявленных Евсеевым Н.О. требований, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 02.08.2013 г., в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной им государственной пошлины было отказано в связи с правомерными действиями ответчика по отказу в передаче жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, до момента внесения истцом доплаты за увеличение размера квартиры, а именно, до 11.06.2013 г.. В связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку отсутствие вины ООО «ВСК-Электро» в нарушении срока подписания основного договора купли-продажи квартиры, предусмотренного п. 4.7 предварительного договора от 19.07.2010 г., установлено апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2013 г.

Судом также учтено, что истец свои обязательства по доплате выполнил только 11.06.2013 г., тогда как право собственности на квартиру признано за ним на основании заочного решения от 09.04.2013 г.

При этом суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований Евсеева Н.О. в части взыскания с ООО «ВСК-Электро» пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения встречных требований ответчика ООО «ВСК-Электро» о взыскании с Евсеева Н.О. за фактическую потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих размер его убытков.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Сазонова А.Ю., действующего по доверенности в интересах Евсеева Н.О., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.