Решение по делу № 2-766/2015 ~ М-70/2015 от 15.01.2015

№2-766/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Луневой к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО "Защита потребителей") в интересах Луневой Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2014 года между Луневой Т.С. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в 130997 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком подлежало уплате компенсацию страховой премии в размере 29997 рублей. Удержание Банком указанных денежных средств, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку является навязанной услугой, ухудшает положение заемщика. Кроме того, банком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия о страховании у выбранного банком страховщика включены банком в типовую форму заявления до фактического предоставления кредита, и являются условием получения услуги по кредитному договору, что как навязанная услуга противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Претензия с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 11.12.2014 года, ответ не представил. На основании изложенного, истец просит признать условия кредитного договора от 04.06.2014 года об уплате заёмщиком единовременной компенсации страховой премии недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Луневой Т.С. сумму компенсации страховой премии в размере 29997 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в сумме 29997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию в сумме 1519,22 руб., также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Лунева Т.С. надлежащим образом уведомленные о слушании дела (л.д. 19,20), не явились. В имеющемся заявлении Лунева Т.С. дело просит рассмотреть в её отсутствие (л.д.4). Представитель КРОО «Защита потребителей» Д.С. Лобарев, действующий по доверенности от 01.06.2014 г., направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом ( л.д. 21) в суд не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица «Страховая компания «Резерв», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 18), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Луневой Т.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Луневой Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме рублей под % годовых сроком на мес. (л.д.6).

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», о чем 13 октября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При этом, сам по себе кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит никаких дополнительных условий по обязанности Луневой Т.С. произвести платеж в качестве страховой премии по договору личного страхования.

04 июня 2014 года между Луневой Т.С. и ЗАО СК «Резерв» был заключен Договор страхования, что подтверждается выданным на имя Луневой Т.С. полисом страхования от несчастных случаев и болезней, подписанным Страховщиком ЗАО СК «Резерв» (оборот л.д.6).

В соответствии с условиями страхования Лунева Т.С. является Страхователем (застрахованным), страховая премия составляет 29 997 руб., и подлежит оплате единовременно путем безналичного перечисления.

ОАО «Восточный экспресс банк» лишь обязался по заявлению Луневой Т.С. перечислить со счета клиента 29 997 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, о чем в договоре страхования сделана соответствующая запись (л.д.6).

Согласно выписке из лицевого счета страховая премия в размере 29997 рублей перечислена согласно заявлению за страхование жизни по полису серии НС-КЗС №от 04.06.2014 года (л.д.8-9).

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Лунева Т.С. при заключении указанного договора самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Какие-либо доказательства того, что отказ Луневой Т.С. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Лунева Т.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Лунева Т.С. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, суд считает также необоснованными, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Луневой Т.С. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченная Луневой Т.С. сумма страховой премии не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и не подлежат взысканию.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным условия договора в части внесения страховой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, все обязательные условия были согласованы между сторонами при заключении договора, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Луневой к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П.Юшина