Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47990/2015 от 15.12.2015

Судья Казаковой О.А. Гр.дело №33-47990/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой

при секретаре П.Б.Зайцевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Вербецкого В.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Вербецкого … к ООО «….» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец, Вербецкий В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «….». В обоснование иска указал, что 24.05.2011г. был заключен договор по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок №….., вознаграждение по которому составляло … рублей. Ответчик удержал у себя сумму в счет вознаграждения в большем размере, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами …. коп. за пользование суммой … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … коп. за пользование суммой … руб., в счет компенсации морального вреда … руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ….. руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции, представители ответчика, действующие на основании доверенности …С.В., …. Ю.В. исковые требования не признали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

В судебное заседание в Московском городском суде истец, представители ответчика не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Представители ответчика представили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011г. между истцом и ООО «…» был заключен договор по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок №…. в соответствии с условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на поиск приобретателя объекта принадлежащего истцу и на подбор альтернативы для приобретения на имя истца.

Согласно п.5.1 Договора вознаграждение ответчика определено в размере … рублей.

26.08.2011г. истцом и его сыновьями был заключен договор купли-продажи квартиры истца. Цена договора составила …. рублей.

07.09.2011г. договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.05.2011г. истец оформил доверенность на имя …. Ю.В., поручив ей осуществлять расчеты от его имени по договору №….

Акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

Согласно п.5.2 Договора, документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательства по договору является Акт выполненных работ (услуг). В случае неподписания Заказчиком Акта выполненных работ (услуг) услуга Исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой Заказчиком по истечении одного месяца со дня государственной регистрации сделок, предусмотренных условиями настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами возникли из возмездной сделки по оказанию услуг, в силу положений ст.ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан принять работы и выплатить вознаграждение за выполненные услуги в соответствии с условиями договора, услуга по условиям договора после регистрации сделки считается принятой истцом. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены относимые, допустимые доказательства обоснованности заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика и получении им денежных средств в размере … рубля, а также о незаконном удержании денежных средств истца в размере …. рублей. Доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы на имеющуюся переписку между сторонами признан судом несостоятельным, т.к. из письма Барышниковой Ю.В. от 25.08.2011г., на которое ссылается истец, усматривается согласование порядка совершения сделки, действия сторон на будущий период. Указанное письмо не является достаточным подтверждением, что денежные средства в размере … рублей были действительно удержаны у истца, как обеспечение обязательства по снятию с регистрационного учета. При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно распискам в получении денежных средств от 26.08.2011г. Вербецкий В.И. получил на руки … рублей, указал, что материальных и каких-либо претензий, связанных с заключением и исполнением Договора купли-продажи вышеуказанной квартиры не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вербецкого В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: